Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17399/2022[88-17815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о признании незаконными действий по не допуску работника на рабочее место, не выдаче документов, принуждению использовании паспорта и личных вещей в качестве пропуска, передаче персональных данных третьим лицам, хранению копий документов, не исполнению требования об уничтожении персональных данных, изменению существенных условий труда, невыплате компенсации за дистанционную работу, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, невыплате доплаты за проверку тетрадей, о возложении обязанностей принести публичные извинения, устранении нарушений в тексте согласия на обработку персональных данных работника, ознакомлении с локальными нормативно-правовыми актами, восстановлении педагогической нагрузки, внесении изменений в трудовой договор, установлении доплаты за проверку тетрадей, взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты за проверку тетрадей, районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей, компенсации за задержку выплат, судебной неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.М. обратилась с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее по тексту - Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса), с учетом уточнений, о признании незаконными действий: по невыдаче документов, связанных с работой и их копий; по недопуску на рабочее место 20 октября 2021 года; по понуждению к использованию паспорта гражданина России, личных вещей (банковской карты, Единой социальной карты, Е-карты) в качестве пропуска в здание техникума; по передаче персональных данных без письменного согласия третьим лицам; по выпуску Единой социальной карты без согласия и письменного заявления; по хранению скан-копий и копий документов; по игнорированию требований об удалении персональных данных; по изменению существенных условий труда путем уменьшения педагогической нагрузки; по уклонению от выплаты денежной компенсации за дистанционную работу, доплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, по задержке выплаты доплаты за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года с районным коэффициентом;

о возложении обязанности на директора учреждения Чухломина Я.М.: принести публичные извинения в устной и письменной форме за нарушение прав 20 октября 2021 года (недопуск на рабочее место); обеспечить допуск на рабочее место в отсутствие паспорта гражданина России и личных вещей (банковской карты, Единой социальной карты, Е-карты и др.), используемых в качестве пропуска в техникум; устранить выявленные нарушения в форме согласия на обработку персональных данных; ознакомить с локальным нормативно-правовым актом, в котором утвержден перечень сотрудников, ответственных за обработку персональных данных и перечень персональных данных работника, которые могут быть обработаны каждым сотрудником; ознакомить с полной и достоверной информацией об обработке и защите персональных данных владельцев бесконтактных карт; восстановить педагогическую нагрузку до уровня, близкого к уровню 2020-2021 учебного года; установить в трудовом договоре выплату компенсации расходов при дистанционной работе 1 500 руб. ежемесячно за полностью отработанный месяц в дистанционной форме, а также доплату за работу в условиях, отличающихся от нормальных в сумме 5 500 руб. ежемесячно за полностью отработанный месяц в дистанционной форме; установить в тарификационных списках преподавателей ежемесячную доплату за проверку тетрадей в размере 10% от оклада на 2021-2022 учебный год;

о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу документов, связанных с работой и их копий в размере 5 000 руб.; за недопуск на рабочее место 20 октября 2021 года - 35 000 руб.; за передачу персональных данных третьим лицам - 15 000 руб.; за хранение скан-копий и копий документов - 2 000 руб.; в связи с бездействием по удалению персональных данных - 3 000 руб.; заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года в сумме 44 204, 33 руб, а также по день фактического восстановления педагогической нагрузки; компенсации морального вреда за уменьшение педагогической нагрузки в размере 7 000 руб.; компенсации за дистанционную работу за период с марта 2020 года по май 2021 года в сумме 10 983 руб.; доплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, с марта 2020 года по май 2021 года в сумме 46 311, 66 руб.; компенсации морального вреда за невыплату доплат за дистанционную работу и работу в условиях, отличающихся от нормальных, в сумме 7000 руб.; процентов за задержку выплаты доплаты за дистанционную работу и работу в условиях, отличающихся от нормальных, по день фактической выплаты, районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 82, 50 руб.; разницы по доплате за проверку тетрадей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 17, 20 руб. и районного коэффициента 2, 58 руб.; процентов за задержку выплаты доплаты за проверку тетрадей, районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей, разницы по доплате за проверку тетрадей, районного коэффициента на разницу по доплате за проверку тетрадей по день фактической выплаты; компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты доплаты за проверку тетрадей с районным коэффициентом в размере 2 500 руб.; судебной неустойки в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по требованиям о возложении на ответчика вышеприведенных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Миронова Е.М. сослалась на то, что с конца января 2020 года состоит с Уральским техникумом автомобильного транспорта и сервиса в трудовых отношениях в должности преподавателя. В марте 2021 года в главном корпусе техникума была установлена система контроля и управления доступом (далее по тексту - СКУД), в связи с чем пропуск в образовательное учреждение стал осуществляться по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты. У нее в наличии имеется только одна зарплатная карта, данной картой не имеет возможности пользоваться, поскольку ей пользуется ее мама. В 2020 году работодатель уведомил об изготовлении для нее Единой социальной карты, однако она не может ею пользоваться по религиозным убеждениям, о чем она уведомила работодателя. Ее просьба об оформлении для нее пропуска на бумажном носителе была оставлена без удовлетворения, она стала подвергаться действиям дискриминационного характера со стороны руководства техникума. 20 октября 2021 года вахтер не пропустил ее через турникет, сославшись на записку заместителя директора по учебной работе "данные изъяты" И.А. о том, что ее нельзя пропускать в помещение техникума без паспорта. Не согласившись с действиями вахтера, она прошла через турникет самовольно. Беседы с заместителем директора по учебной работе "данные изъяты" И.А, директором техникума "данные изъяты" С.М, приезд по ее вызову сотрудников полиции, не изменил ситуацию. Учебные занятия в данный день проводить она не могла, вечером обратилась за медицинской помощью, была признана нетрудоспособной.

Ее обращения (20 октября 2021 года 22 октября 2021 года, 24 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года) в адрес работодателя с требованиями о разъяснении ситуации по невыдаче ключа от кабинета и нормативно-правового акта, на основании которого преподаватели обязаны использовать в качестве пропуска банковскую карту или паспорт гражданина России, предоставлении информации по СКУД, своевременно рассмотрены не были. 26 ноября 2021 года ей предоставили ответ, которым в предоставлении документов отказано. Полагает указанные действия работодателя незаконными, причиняющими ей нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, обиду, существенно пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация, она вынуждена была оформить листок нетрудоспособности. 07 сентября 2021 года посредством электронной почты она направила заместителю директора по учебной работе "данные изъяты" И.А. заявление об отзыве своих персональных данных из Министерства социальной политики Свердловской области, ГКУ СО "Областной информационно-расчетный центр", ООО "Сапфир-Эксперт", АО "Информационная сеть", которые указаны в согласии на обработку персональных данных (с подтверждением факта уничтожения персональных данных указанными организациями). Указанное обращение оставлено без внимания. Согласия на обработку персональных данных составлены работодателем с нарушением.

Работодатель незаконно не предоставил ей запрашиваемые по ее обращениям (от 21 октября 2021 года, 24 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года) документы, связанные с работой: копии согласия на обработку персональных данных, подписанного при трудоустройстве, локального нормативно-правового акта или приказа, которым утвержден перечень должностей сотрудников, ответственных за обработку персональных данных, и перечень персональных данных работника, которые могут быть обработаны каждым сотрудником, информацию по СКУД, установленной в главной корпусе техникума, в том числе по обработке персональных данных владельцев бесконтактных карт, заявление об отказе от Единой социальной карты и аннулировании данной карты в Министерство социальной политики Свердловской области, ГКУ СО "Областной информационно-расчетный центр", ООО "Сапфир-Эксперт", АО "Информационная сеть". В нарушение действующего законодательства работодатель, хранит избыточные персональные данные, в том числе скан-копии документов в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, в 2020-2021 учебном году ее педагогическая нагрузка составляла 894 часа, недельная нагрузка 24 часа, а в 2021-2022 учебном году -722 часа (недельная нагрузка в первом семестре 16 часов, во втором семестре - 25 часов). Ее не уведомляли об изменении педагогической нагрузки, заявления об увеличении нагрузки работодатель не удовлетворил. Полагает, что изменение педагогической нагрузки в 2021-2022 году повлекло уменьшение заработной платы, а потому в ее пользу подлежит взысканию задолженность за период с сентября по декабрь 2021 года.

Работодатель не предоставил ей документы, связанные с работой: тарификацию на 2020-2021 год с указанием педагогической нагрузки (информацией о группах, в которых преподаватель ведет занятия на протяжении всего учебного года), копию трудового договора, разъяснения о причинах невыставления истцу ни одного занятия в период с 19 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года, о передаче группы МК-134 преподавателю "данные изъяты" Н.В. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции преподаватели техникума в периоды с 23 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, 01 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года (по субботам), 26 октября 2020 года по 07 февраля 2021 года, 22 февраля 2021 года, 03 мая 2021 года по 08 мая 2021 года были переведены на дистанционную работу, что вызвало необходимость в освоении технических возможностей оборудования для исполнения своих трудовых функций, новых способов взаимодействия с участниками образовательного процесса, новых методик преподавания, подготовке учебного материала занятий в письменной форме, регулярном заполнении электронных журналов и др,. в связи с чем объем функциональных обязанностей у ее увеличился. При этом денежная компенсация за период дистанционной работы не выплачивалась. Работодатель не выдал по ее обращению (26 ноября 2021 года) документы, связанные с работой: информацию по дистанционной работе с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, копии расписаний занятий за указанный период, проведенных дистанционно. За время дистанционной работы она понесла расходы за пользование интернетом за период с марта 2020 года по май 2021 года в размере 1 267, 77 руб, за пользование электроэнергией в сумме 1 943, 13 руб. (без учета ночного начисления) и 2 978, 50 руб.- (с учетом ночного начисления), расходы на амортизацию личного имущества в интересах работодателя (ноутбука) с установленным программным обеспечением в размере 753, 01 руб.

Полагает, что в трудовом договоре должна быть установлена доплата за дистанционную работу в сумме 1 500 руб. ежемесячно за полностью отработанный месяц в дистанционной форме и работу в условиях, отличающихся от нормальных, в размере 5 500 руб. ежемесячно за полностью отработанный месяц в дистанционной форме. Кроме того, по условиям трудового договора ежемесячная доплата за проверку тетрадей в размере 10% от оклада является составной частью заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года с Уральского техникума автомобильного транспорта и сервиса в пользу Мироновой Е.М. взыскана компенсация за задержку выплаты доплаты за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 5, 51 руб, компенсация за задержку выплаты районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей в сумме 8, 93 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на распечатывание и копирование 97, 70 руб, почтовые расходы 204, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГАПОУ Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года в части размера доплаты за проверку тетрадей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, судебных расходов изменено, с Уральского техникума автомобильного транспорта и сервиса в пользу Мироновой Е.М. взыскана задолженность по доплате за проверку тетрадей в сумме 102, 28 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме 24, 56 руб, в возмещение судебных расходов - 505 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Миронова Е.М, представитель Уральского техникума автомобильного транспорта и сервиса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Миронова Е.М. на основании трудового договора N 2 от 27 января 2020 года принята на работу по основному месту работы преподавателем в Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса.

По условиям трудового договора Мироновой Е.М. установлена педагогическая нагрузка не менее 720 часов в год за ставку заработной платы, установлены: тарифная ставка 10 000 руб, доплата за кабинет - 10%, тетради - 10%, выплаты компенсационного характера (районный коэффициент в размере 15 %), стимулирующие выплаты (доплата, надбавки, другие виды выплат) за интенсивность (сложность), высокие результаты и качество выполняемых работ (устанавливаются приказом директора в соответствии с локальными нормативными актами).

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается дважды в месяц 21 числа текущего месяца - аванс и 7 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Кроме того, из трудового договора следует, что работник до его подписания был ознакомлен и согласен с требованиями локальных нормативных актов образовательного учреждения (коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением об обработке и защите персональных данных, Правил и инструкций по охране труда), непосредственно связанные с его деятельностью, обязался выполнять их.

27 января 2020 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N2 о соблюдении работником мер антикоррупционной политики.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 23 марта 2020 года к трудовому договору N2 работа является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернет.

По условию пункта 1.2 дополнительного соглашения N 10 работник исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, место работы определяется им по своему усмотрению. Также работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием для работы: компьютером, принтером, телефонной связью, доступом к интернету. Еженедельно, каждую пятницу, не позднее 16:00 часов, представлять работодателю отчет о проделанной работе по установленной форме; режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом расписания учебных занятий и педагогической нагрузки.

01 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 30 к трудовому договору N2 о том, что работнику поручается дополнительная работа путем увеличения объема работы в должности преподавателя для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Робота осуществляется в течение установленной продолжительности рабочего дня/смены и всегда у одного и того же работодателя без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Дополнительная работа (дополнительная педагогическая нагрузка) может быть изменена каждый учебный год в соответствии с трудовым законодательством и приказом директора об установлении педагогической нагрузки.

В соответствии с установленной и выданной педагогической нагрузкой, исходя из установленного должностного оклада преподавателя, работнику за выполнение дополнительных обязанностей, установленных пунктом 1 дополнительного соглашения, устанавливается доплата согласно тарификации.

Согласно дополнительному соглашению N 87 от 20 октября 2020 года к трудовому договору N2 Мироновой Е.М. произведена индексация заработной платы, установлен оклад в сумме 11 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N89 от 01 октября 2021 года произведена индексация заработной платы, установлен оклад в размере 11 407 руб.

Должностные обязанности Мироновой Е.М. определены должностной инструкцией преподавателя N 17 от 01 сентября 2014 года, с которой истец ознакомлена 27 января 2020 года.

Согласно должностной инструкции преподаватель обязан выполнять поручения заместителя директора по учебной работе, не указанные в должностной инструкции, но касающиеся образовательного процесса образовательного учреждения, соблюдать этические нормы поведения в быту, общественных местах, соответствующие общественному положению преподавателя. Преподаватель имеет право требовать от администрации образовательного учреждения создания надлежащих условий для проведения образовательного процесса.

В соответствии с разделом 7 "Условия работы" должностной инструкции режим рабочего времени преподавателя определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в образовательном учреждении, с сокращенной рабочей неделей, менее 72 часов в месяц (720 часов на учебный год) учебной нагрузки за 1 ставку. В течение учебного года преподавателю сохраняется стабильная нагрузка, если не сократилось количество групп, количество студентов в группе или количество часов по учебной программе. В случае длительного отсутствия преподавателя приказом директора оформляется снятие необходимого количества часов по дисциплине с отсутствующего преподавателя и передача снятых часов другому преподавателю, в том числе совместителю.

Подпунктом 4 пункта 53 Устава Уральского техникума автомобильного транспорта и сервиса, утвержденного приказом Министерства молодежной политики Свердловской области от 19 января 2021 года N14-Д, директор учреждения в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Приказом от 01 сентября 2020 года N233-од в Уральском техникуме автомобильного транспорта и сервиса с 01 сентября 2020 года введен пропускной режим работников и обучающихся (по персонифицированным картам доступа) на объектах техникума по адресам: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14, пр. Космонавтов, 15, ул. Удельная, 5.

Установлено, что 20 октября 2021 года Миронова Е.М. при входе в здание техникума не предъявила какую-либо карту доступа либо паспорт гражданина Российской Федерации вахтеру, однако через турникет прошла в здание, к руководителю учреждения для беседы, хотя настаивала на ней, не явилась, вызвала сотрудников полиции, занятия в данный день не проводила, покинула образовательное учреждение.

Разрешая требования Мироновой Е.М. о незаконности действий работодателя по недопуску ее на рабочее место 20 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 17, 18, 19, 24- 26 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", исходил из того, что ответчик является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования; атитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), которое достигается посредством, в том числе, организаций и обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; система СКУД у ответчика введена в действие с 01 сентября 2020 года; при входе в здание 20 октября 2021 года Миронова Е.М. отказалась предъявить вахтеру для подтверждения своей личности карту доступа либо паспорт, чем нарушила установленный в учреждении пропускной режим, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований полагать, что действиями работодателя 20 октября 2021 года были нарушены какие-либо права истца.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что работодатель не ознакомил ее под роспись с приказами и локальными нормативными актами о введении контрольно-пропускного режима, об организации системы контроля и управления доступом при обеспечении контрольно-пропускного режима, об обязанности сотрудников использовать в качестве пропуска паспорт, банковскую карту и др.; отсутствие у работника паспорта, банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, единой социальной карты не может являться основанием для отказа работнику пройти на рабочее место и служить препятствием для исполнения им трудовых обязанностей; руководство обязано всем сотрудникам и учащимся выдать бесплатные индивидуальные персонифицированные электронные карты единого образца, и не допустимо принуждение к использованию своих личных вещей в качестве пропуска в учебное заведение; она не обязана показывать вахтерам и сторожам паспорт, поскольку они не являются лицами, допущенными к обработке, передаче и хранению персональных данных работников; техникум не является режимным объектом, поэтому установка турникетов, оборудования контрольно-пропускного пункта, организация физической охраны является неправомерной; в документах работодателя отсутствует указание на конкретные нарушения ей трудовых обязанностей, явившихся поводом для недопуска ее на рабочее место, а суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключаются допущенные нарушения, она самовольно не покидала рабочее место, а отказалась работать 20 октября 2021 года, так как работодатель не предоставил ей рабочее место, а выполнять рабочие функции в фойе техникума она не могла.

Судебная коллегия полагает, данные доводы не основанными на законе. Так, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В целях реализации данной обязанности образовательное учреждение наделено рядом компетенций, в том числе по разработке и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

С учетом положений пунктов 13, 17, 18, 24, 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов(территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", возлагающих на образовательное учреждение осуществлять меры, направленные на воспрепятствование неправомерному проникновению в учреждение; выявление потенциальных нарушителей, путем введения пропускного и внутриобъектового режимов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оборудованию учреждения системой контроля и управления доступом и возложением на работников учреждения обязанности по удостоверению своей личности при проходе в здание с помощью активации карт. При отсутствии у истца такой карты, ей было предложено при проходе в учреждение предъявлять паспорт. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что проверка личности граждан, в том числе путем предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Российской Федерации), прав истца не нарушает, направлено на защиту жизни и здоровья обучающихся, повышение безопасности, усиление антитеррористической защищенности, требованиям закона не противоречат. Как установлено судами о введении СКУД в учреждении и способах удостоверения личности Мироновой Е.М. было известно.

В связи с изложенным, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мироновой Е. М. о признании незаконными действий ответчика по недопуску ее на рабочее место, воспрепятствованию ей выполнять трудовые обязанности 20 октября 2021 года, по принуждению использовать паспорт гражданина России, личные вещи (банковскую карту, Единую социальную карту, Е-карту) в качестве пропуска в здание техникума, а также о возложении обязанности на директора Чухломина Я.М. принести публичные извинения в устной и письменной форме за нарушение прав 20 октября 2021 года, являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах права.

Судами установлено, что 26 января 2013 года в Уральском техникуме автомобильного транспорта и сервиса утверждено Положение о защите и обработке персональных данных работников, которым установлен перечень должностей работников, имеющих доступ к персональным данным, утверждена форма обязательства о неразглашении персональных данных работников.

27 января 2020 года при заключении трудового договора Мироновой Е.М. даны согласия на обработку персональных данных, на обработку специальных категорий персональных данных, на обработку специальных категорий персональных данных (данных о судимости), в которых указано, что субъект (Миронова Е.М.) может отозвать согласие путем направления письменного заявления в Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса, в этом случае техникум прекращает обработку персональных данных субъекта и уничтожает их в течение 30 дней с момента получения заявления, если выполняются следующие условия: закончилось действие всех соглашений или договоров между субъектом и техникумом, истекли сроки обработки персональных данных субъекта, установленные федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными актами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то, что ответчиком, как работодателем, персональные данные Мироновой Е.М. были переданы: ПАО "Банк ВТБ" - в рамках зарплатного договора; Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации; Свердловскому отделению Фонда социального страхования; МИФНС N 32; Министерству образования и молодежной политики Свердловской области; Институту развития образования Свердловской области - для установления квалификационной категории и повышения квалификации; прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Роспотребнадзор по Свердловской области; Управление Роскомнадзора по УрФО.

В целях реализации Указа Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2018 года N 599-УГ "О Единой социальной карте" 14 апреля 2021 года между Уральским техникумом автомобильного транспорта и сервиса и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир-Эксперт" (далее по тексту ООО "Сапфир-Эксперт") заключен договор поручения на обработку персональных данных работников.

Согласно условиям данного договора ООО "Сапфир-Эксперт" приняло на себя обязательства совершить обработку персональных данных с целью оформления (выпуска), выдачи Единой социальной карты и последующего обслуживания с соблюдением конфиденциальности персональных данных и обеспечения безопасности персональных данных при их обработке.

В свою очередь, Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса передал ООО "Сапфир-Эксперт" персональные данные работников, в том числе и Мироновой Е.М. (фамилию, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания и регистрации, паспортные данные (серия, номер, дата выдачи и наименование выдавшего органа), номер СНИЛС, номер телефона, адрес электронной почты).

На основании акта от 11 мая 2021 года ООО "Сапфир-Эксперт" передало Уральскому техникуму автомобильного транспорта и сервиса активированные Единые социальные карты для допуска через СКУД.

08 сентября 2021 года Мироновой Е.М. посредством электронной почты направлено ответчику заявление о прекращении обработки ее персональных данных, а также заявление об отказе от Единой социальной карты по религиозным убеждениям.

10 сентября 2021 года истцом подано заявление об отзыве требования о прекращении обработки ее персональных данных.

12 сентября 2021 года Мироновой Е.М. подано заявление, в котором она просила считать недействительным ее заявления от 08 сентября 2021 года о прекращении обработки ее персональных данных, заявления от 10 сентября 2021 года; и дает согласие на обработку персональных данных в случае начисления ей заработной платы, оплаты листов нетрудоспособности (банк ВТБ, ФНС, Пенсионный фонд, ФСС), записи на курсы, связанные с повышением квалификации, профессиональной переподготовкой и т.п, ее участия в олимпиадах, конкурсах и т.д.

13 сентября 2021 года руководителем ответчика в адрес ООО "Сапфир-Эксперт" было направлено требование об удалении персональных данных Мироновой Е.М. Согласно ответу на указанное обращение от 14 сентября 2021 года персональные данные Мироновой Е.М. удалены 14 сентября 2021 года на основании комиссионного акта об уничтожении.

Разрешая требования о нарушении прав истца при хранении и использовании персональных данных, суд первой инстанции исходя из того, что Мироновой Е.М. было дано согласие на обработку персональных данных, в соответствии с которым истец дала согласие на автоматизированную и неавтоматизированную обработку оператором своих персональных данных, то есть совершение, в том числе, действий: сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также право на передачу такой информации третьим лицам, если это необходимо для поддержания функционирования информационных систем обеспечения и мониторинга образовательного процесса, научной, организационной и финансово-экономической деятельности техникума и в случаях, установленных нормативными документами вышестоящих органов и законодательством; работодателем не нарушены требования закона относительно передачи персональных данных работника, поскольку круг юридических лиц, которому были переданы персональные данные работника, соответствовал лицам, указанным истцом в согласии на обработку персональных данных; до 08 сентября 2021 года Миронова Е.М. к ответчику с требованием о запрете передачи ее персональных данных не обращалась; персональные данные истца были удалены ООО "Сапфир-Эксперт" в пределах срока, установленного в согласии на обработку персональных данных; хранение копий документов Мироновой Е.М. в личном деле, в том числе копии диплома, соответствует требованиям статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по передаче персональных данных без письменного согласия истца третьим лицам, выпуску Единой социальной карты без согласия и письменного заявления истца, по хранению скан-копий и копий документов истца, по игнорированию требований истца об удалении персональных данных, признании, что согласия на обработку

персональных данных составлены работодателем с нарушением.

Разрешая требования Мироновой Е.М. о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению истца с локальными нормативно-правовыми актами об утверждении перечня сотрудников, ответственных за обработку персональных данных и перечня персональных данных работника, которые могут быть обработаны каждым сотрудником, полной и достоверной информацией об обработке и защите персональных данных владельцев бесконтактных карт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-Федерального закона, статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что запрос по установленной форме о предоставлении определенных сведений Миронова Е.М. работодателю не направляла, указанные локальные акты работодателя не связаны с ее работой, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу статьи 3 указанного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (статья 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 14 указанного Федерального закона субъекту персональных данных предоставлено право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом, сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14).

Выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах и соответствуют приведенному правовому регулированию, доводами кассационной жалобы истца о том, что работодатель нарушил ее прав передачей ее персональных данных третьим лицам для выпуска единой социальной карты без ее письменного согласия; бездействовал и игнорировал ее требования блокировать, удалить, уничтожить ее персональные данные, переданные третьим лицам, не опровергаются.

Как правильно установили суды, и следует из материалов дела, Мироновой Е.М. 27 января 2020 года было дано согласие на автоматизированную и неавтоматизированную обработку оператором своих персональных данных; действуя в рамках данного согласия работодатель (оператор) поручил обработку персональных данных сотрудников техникума третьему лицу ООО "Сапфир-Экспет" в определённых целях (выпуск Единой социальной карты), необходимых для функционирования организационной деятельности техникума; при получении от истца заявления на удаление ее персональных данных, в установленный срок направил третьему лицу соответствующее указание; персональные данные истца третьим лицом были удалены 14 сентября 2021 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Поскольку судами не установлено нарушений со стороны ответчика в недопуске истца на рабочее место, препятствование выполнению трудовых обязанностей 20 октября 2021 года, по принуждению использовать паспорт гражданина России, личные вещи (банковскую карту, Единую социальную карту, Е-карту) в качестве пропуска в здание техникума, в передаче персональных данных третьим лицам, хранении скан-копий и копий документов, бездействии по требованию истца удалить персональные данные, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Мироновой Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответственно в размере 35 000 рублей, 15 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, является правильным.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федераций для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год; объем годовой учебной нагрузки определяется из расчета на 10 учебных месяцев (72 часа в месяц). Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного в качестве приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного Порядка в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Мироновой Е.М. трудовым договором от 27 января 2020 года установлена педагогическая нагрузка 720 часов в год за ставку заработной платы, то есть в соответствии с приведенными выше нормативными актами.

На начало 2021-2022 учебного года Мироновой Е.М. была установлена педагогическая нагрузка 722 часа.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя N 17 от 01 сентября 2014 года, с которой истец ознакомлена 27 января 2020 года, режим рабочего времени преподавателя определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с сокращенной рабочей неделей 72 часа в неделю (720 часов в год) за 1 ставку. В случае длительного отсутствия преподавателя приказом директора оформляется снятие необходимого количества часов по дисциплине с отсутствующего преподавателя передача снятых часов другому преподавателю, в том числе совместителю.

В периоды с 30 августа по 03 сентября 2021 года, с 14 сентября по 15 октября 2021 года, с 20 октября по 18 ноября 2021 года, с 29 ноября по 23 декабря 2021 года Миронова Е.М. являлась временно нетрудоспособной. С учетом того, что истец отсутствовала по болезни на работе полных три месяца, работодатель произвел уменьшение ее педагогической нагрузки на 216, 6 часов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что педагогическая нагрузка Мироновой Е.М. в связи с ее временной нетрудоспособностью в течение трех месяцев обоснованно была уменьшена работодателем, что соответствует положениям пункта 4.4 Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного в качестве приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N N 1601.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы Мироновой Е.М. о том, что признавая действия ответчика по уменьшению педагогической нагрузки правомерными, суды не учли ее доводы о том, что работодателем не соблюдена процедура уведомления об изменении педагогической нагрузки; отсутствие в ее трудовом договоре точного количества часов педагогической нагрузки; суды не определили ее педагогическую нагрузку в предыдущие годы, не исследовали локальные нормативные акты техникума по вопросам определения педагогической нагрузки педагогических работников, не установили, какое количество часов математики предусмотрено учебным планом и рабочими программами, не дали оценку кадровому обеспечению преподавателями математики, не истребовали штатное расписание учебных занятий для определения количества преподавателей математики на 2021-2022 учебный год; не установили педагогическую нагрузку иных преподавателей математики, не рассмотрели вопрос о возможном перераспределении педагогической нагрузки между преподавателями математики, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору, по условиям которого в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения коронавирусной инфекции Миронова Е.М. взяла на себя обязательства выполнять работу дистанционно - вне места нахождения работодателя при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе "Интернет" до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 1.2 истец обязалась исполнять возложенные на ее трудовым договором обязанности; место работы определять по своему усмотрению; самостоятельно обеспечивать себя необходимым оборудованием для работы (компьютером, принтером, телефонной связью, доступом к интернету). Условий о выплате истцу денежной компенсации за использование указанного оборудования дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит.

В соответствии с приказом N 321-од от 23 октября 2020 года в период с 26 октября по 06 ноября 2020 года педагогическим работникам предписано осуществлять профессиональную деятельность на рабочем месте в техникуме.

Разрешая спор в части требований Мироновой Е.М. о взыскании доплаты за дистанционную работу, за работу в условиях, отличающихся от нормальных, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о временной дистанционной работе в связи с распространения коронавирусной инфекции, которое не ограничивало истца в выборе места осуществления трудовой функции, в связи с чем она могла выполнять свою работу в техникуме, а в период с 26 октября по 06 ноября 2020 года обязана была выполнять работу в помещении работодателя; в соответствии с достигнутым соглашением истец взяла на себя обязательства по обеспечению необходимым оборудованием; работодателя в известность о возмездном характере использования конкретного оборудования истец не ставила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 22 марта 2020 года к трудовому договору у ответчика не был принят коллективный договор или иной локальный нормативный акт, определяющий порядок выплаты компенсации за использование дистанционными работниками своего имущества.

Судебная коллегия полагает судебные акты в указанной части обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Так, в кассационной жалобе истец указывает, что была переведена на дистанционную работу вне места нахождения работодателя; выполняя работу дистанционно, она расходовала свою электроэнергию, личный интернет и телефонную связь; преподаватели в периоды дистанционной работы не были обязаны предварительно согласовывать с работодателем использование своего или арендованного оборудования, программно-технических средств, электроэнергии, интернета, телефонной связи и т.д. или уведомлять работодателя обо всем этом; суды не рассмотрели вопрос о причинах заключения с ней в марте 2020 года дополнительного соглашения о дистанционной работе, не истребовали и не изучили журналы выдачи ключей в учебных корпусах для установления факта резкого снижения посещаемости преподавателей техникума, что говорит о выполнении ими своих трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя.

Между тем данные доводы не являются основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года в дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть 1 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем (часть 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 стороны договорились об использовании оборудования истца без выплаты денежной компенсации.

Разрешая спор о несвоевременной выплате доплаты за проверку тетрадей, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора N 2 истцу установлена доплата за проверку тетрадей в размере 10%; доплата за проверку тетрадей в сентябре и октябре 2021 года произведена при выплате заработной платы за ноябрь 2021 года - 6 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что доплата за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года произведена позднее установленного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты доплаты за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 5, 51 руб, компенсация за задержку выплаты районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей в сумме 8, 93 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера несвоевременной выплатой доплаты за проверку тетрадей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями трудового договора об установлении доплаты за проверку тетрадей в размере 10% от педагогической нагрузки (компенсационная выплата), пришел к выводу о том, что при оплате труда ответчик в составе педагогической нагрузки не учитывал консультационные часы, принимал за основу только аудиторные часы.

Удовлетворяя требования о взыскании районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 82, 50 руб. (59, 40 руб. и 23, 10 руб. соответственно), разницы по доплате за проверку тетрадей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 17, 20 руб, разницы по районному коэффициенту на доплату за проверку тетрадей за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 2, 58 руб, процентов за задержку доплаты за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 13, 93 руб, процентов за задержку выплаты районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в сумме 8, 38 руб, процентов за задержку разницы по доплате за проверку тетрадей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 2, 17 руб, процентов за задержку разницы по районному коэффициенту за проверку тетрадей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 8 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер спорной доплаты установлен исходя их объема педагогической нагрузки без разделения на аудиторные и консультативные часы, стороны к соглашению об изменении размера спорной выплаты не приходили; изначально размер доплаты за проверку тетрадей включал как аудиторные, так и консультативные часы и выплачивался истцу в полном объеме (период с января 2020 года по август 2020 года).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Мироновой Е.М, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии и нерассмотрении требований о взыскании доплаты за проверку тетрадей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неполной оплате труда за проверку тетрадей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и определилсумму в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласился, признав сумму в размере 1 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Разрешая требования о признании незаконными действий работодателя в части невыдачи документов, суд исходил из того, что в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации к документам, связанным с работой, могут быть отнесены документы, связанные с трудовой деятельностью работника, содержащие его персональные данные. При этом обязанности работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, коллективного договора не предусмотрено, как и выдачи работнику каких-либо разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о выдаче копий локальных нормативных актов, коллективного договора, каких-либо разъяснений работнику, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов (на распечатывание документов в сумме 3 973 руб. 50 коп, проезд - 2 134 руб, почтовых расходов - 3 193 руб. 30 коп, расходов, понесенных на запись на диск 68 руб, покупку стержней для ручки 20 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку требования удовлетворены частично, доля удовлетворенных требований составляет 6, 4%, то расходы на распечатывание документов, а также почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 97, 70 руб. и 204, 40 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку истцом наряду с имущественными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, были заявлены неимущественные требования о возложении обязанности к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, то оснований для применения в данном случае положений о пропорциональном распределении судебных издержек не имелось, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в этой части и определении суммы ко взысканию в размере 505 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции установив, что судом удовлетворено частично только требования о взыскании задолженности по доплате за проверку тетрадей, пришел к выводу о том, что не могут быть включены в состав судебных расходов расходы истца, понесенные в связи с распечаткой исковых заявлений с приложениями 11 ноября 2021 года, поскольку они не включают затраты по распечатке искового заявления о взыскании вышеуказанной недоплаты (позиция N 1); расходы на поездку в Орджоникидзевский районный суд г..Екатеринбурга 11 ноября 2021 года с целью подачи исковых заявлений, поскольку они были поданы 16 декабря 2021 года, автор жалобы в перечне исковых заявлений не указывает исковое заявление о взыскании доплаты за проверку тетрадей (позиция N 2); расходы на поездки в г..Екатеринбург 22 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года в техникум с целью сбора доказательств по искам, поскольку иск о взыскании доплаты за проверку тетрадей в данных позициях не поименован (N 3, 4). Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения в состав расходов подлежащих взысканию расходы, понесенные 14 декабря 2021 года в связи с поездкой в г..Екатеринбург с целью распечатки исковых заявлений, поскольку указанные действия могли быть совершены по месту жительства истца в г..Первоуральске (позиция N 6). Не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с поездками истца в Орджоникидзевский районный суд г..Екатеринбурга 23 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года с целью получения копий определений об оставлении исковых заявлений без движения (позиция N 10), исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (позиция N 11), распечатку заявлений об исправлении недостатков (позиция N 12), поскольку указанные расходы непосредственно зависели от действий истца, подавшего иск в нарушение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с отправкой ответчику 28 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, 09 февраля 2022 года дополнительных приложений к исковому заявлению (позиции N 13, 15, 16), поскольку истец не был лишен возможности отправить указанные документы ответчику при первоначальном отправлении пакета документов с исковым заявлением (с приложениями). Требования о взыскании расходов за распечатку дополнительных приложений к исковым заявлениям, записи на диск (позиции N 14, 17) удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные расходы не были связаны с иском о взыскании доплаты за проверку тетрадей, который частично удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать расходы в сумме 100 руб, понесенные на распечатку приложении к исковым заявлениям в копировальном центре (г. Первоуральск) (позиция N 5); на распечатку искового заявления на сумму 37 руб. (позиция N 7); на отправку ответчику искового заявления о взыскании доплаты за проверку тетрадей в сумме 221, 02 руб. 23 декабря 2021 года и на покупку конверта в сумме 18 руб. (позиция N 8); в сумме 330 руб. на оплату проезда в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с целью подачи иска (позиция N 9); на покупку стержней для шариковой ручки в сумме 20 руб, так как значительная часть документов, выполнена истцом в письменном виде с использованием шариковой ручки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи