Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17713/2022[88-18057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Вавилова Виталия Михайловича, Вавиловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.М. и Вавилова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в обществе с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" без оформления трудового договора и без внесения записи в трудовую книжку. Вавилова И.В. указывала, что работала с 01 июля 2021 года в должности бухгалтера с оплатой труда в размере 17 000 руб. За все время работы ей выплачено 95 000 руб, задолженность по заработной плате составила 170 000 руб. Поскольку трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, просила установить факт трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" в должности бухгалтера с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, обязать общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Вавилов В.М. указывал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" механизатором с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 год, сторожем с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 год. Задолженность по заработной плате пред ним составила 200 000 руб. В результате незаконных действий работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за невозможность содержать свою семью. Просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" по профессии механизатора в период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 год, сторожа в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 год, обязать общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 31 декабря 2021 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 05 октября 2021 года гражданские дела по искам Вавилова Виталия Михайловича, Вавиловой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" объединены в одно производство.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 марта 2022 года Вавиловой И.В, Вавилову В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вавилова В.М, Вавиловой И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Вавиловым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" в период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года по профессии механизатора, в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года - сторожа. На общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" возложена обязанность внести в трудовую книжку Вавилова В.М. записи о приеме на работу с 01 августа 2020 года и об увольнении с работы с 31 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В пользу Вавилова В.М. с общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Установлен факт трудовых отношений между Вавиловой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" в период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности бухгалтера.

На общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" возложена обязанность внести в трудовую книжку Вавиловой И.В. записи о приеме на работу с 01 июля 2020 года и об увольнении с работы с 31 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В пользу Вавиловой И.В. с общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директор общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" Кузнецов А.Ю. является номинальным, фактическое руководство осуществлялось Мазуром Г.В, который допустил истцов к выполнению трудовых обязанностей. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку стал определять лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" по смыслу статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не смотря на то, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы Мазура Г.В, он не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не установлено каким образом Мазур Г.В. давал указания, кому передавались эти указания, в чем они состояли, исполнялись ли данные указания и почему работники считали их обязательными. Обращает внимание, что выводы суда в указанной части строятся исключительно на объяснениях заинтересованных лиц Вавиловой И.В. и Кузнецова А.Ю. Заинтересованность последнего заключается в намерении избежать субсидиарную ответственность по долгам общества, которые составляют более 8 миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Вавилова И.В, Вавилов И.В. указали, что работали в обществе с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" без оформления трудовых отношений: Вавилова И.В. в должности бухгалтера с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, Вавилов В.М. работал механизатором в период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года, затем сторожем в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, при этом записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку не вносились, обусловленная с работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате труда. Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 25 августа 2016 года, директором с 25 января 2019 года указан Кузнецов А.Ю, участник общества "данные изъяты" основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей, однолетних кормовых культур. С 10 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" включено в указанный реестр как микропредприятие.

Разрешая трудовой спор, и отказывая Вавиловой И.В, Вавилову И.В. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Вавилова В.М. и Вавиловой И.В. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами являются трудовыми.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" в лице директора Кузнецова А.Ю. выдана Вавиловой И.В. доверенность N45 АА 0960297 на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, по вопросам распоряжения любым движимым или недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, а также приобретения имущества, в том числе автотранспорта и сельскохозяйственной техники в собственность, за цену и на условиях по ее усмотрению. На основании показаний сторон, свидетелей и материалов уголовного дела N12102370006000041, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководства общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), суд пришел к выводу о том, что уполномоченным лицом на принятие кадровых решений, на допуск работников к выполнению трудовых обязанностей, на осуществление контроля за работой в обществе являлся Мазур Г.В, который в период с 25 августа 2016 года по 20 февраля 2020 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд", директор Кузнецов А.Ю. кадровых решений не принимал. Истцы к выполнению трудовых обязанностей по указанным ими профессиям допущены Мазуром Г.В. Судом установлен факт выполнения истцами в спорный период работы по указанным ими профессиям в интересах ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что при установленных обстоятельствах, при подтверждении факта допуска истцов к выполнению работы с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица и в его интересах, ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Кохалонг-Трейд", судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о возложении на общество обязанности внести в трудовую книжку Вавилова В.М. и Вавиловой И.В. записи о приеме на работу и об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о взыскании задолженности по заработной плате в пределах заявленных требований в размере по 170 000 руб. в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. Задолженность по заработной плате определена исходя из сведений, полученных по запросу суда из Федеральной службы государственной статистки с учетом сумм, выплаченных в счет заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Кохалонг-Трейд" не приводятся доводы относительно незаконности судебного акта, установившего факт трудовых отношений между обществом и Вавиловой И.В, Вавиловым В.М. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно того, что Мазур Г.В. являлся лицом, уполномоченным работодателем на принятие соответствующих решений и только исходя из положений статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки ошибочному мнению заявителя, полномочия Мазура Г.В. проверялись судом апелляционной инстанции исключительно с точки зрения наличия у него полномочий на решение кадровых вопросов по фактическому допуску работников к исполнению трудовых обязанностей и осуществлению контроля за исполнением ими трудовых обязанностей. Положения статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом при рассмотрении спора не применялись. Выводы, содержащиеся в судебном акте, не могут свидетельствовать о признании Мазура Г.В. лицом, контролирующим иные сферы деятельности, в том числе финансово-хозяйственную в смысле приведенной нормы права. Указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, судом не разрешались и не устанавливались. Вопросы субсидиарной ответственности Мазура Г.В. и (или) директора общества Кузнецова А.Ю. по долгам юридического лица разрешаются в ином судебном порядке.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Верно применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что полномочиями по найму работников в обществе с ограниченной ответственностью "Кохалонг-Трейд" обладал Мазур Г.В, которым принято решение о фактическом допуске истцов к исполнению трудовых обязанностей без оформления надлежащим образом трудовых отношений, без внесения записей в трудовую книжку, как следует из материалов дела о выполнении трудовых обязанностей истцами был осведомлен и директор общества Кузнецов А.Ю, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кахалонг-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи