Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17715/2022[88-18263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2022 по иску Чернова Константина Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" об оспаривании действий, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Анюточкиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия работодателя по применению в отношении истца коэффициента трудового вклада в размере 0, 3 к премии по итогам 2020 г, взыскать с ответчика недоплаченную премию в сумме 147 725, 10 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (том 2 л.д. 191-195).

В обоснование заявленных требований Чернов К.В. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Ванкор" в должности ведущего инженера отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений управления капитального строительства. Приказом от 11 февраля 2021 г. N 314-лс был уволен с предприятия по собственному желанию. После увольнения ему не была начислена и выплачена в полном объеме годовая премия. 24 июня 2021 г. работодателем была перечислена сумма 81 490, 49 руб. Истец полагает, что был лишен части годовой премии в связи с тем, что ранее приказом N РНВ-23/прем от 2 ноября 2020 г. был лишен премии за октябрь 2020 г. за неисполнение распоряжения руководителя, приказом N РНВ-25/прем от 1 декабря 2020 г. был лишен премии за ноябрь 2020 г. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работодателя, тогда как судебным актом от 23 августа 2021 г. вышеуказанные приказы отменены в связи с недостаточностью вины работника, взыскана сумма заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 г. В период, когда начислялась годовая премия, данные приказы еще не были признаны незаконными, а поскольку работодатель в указанных приказах установилнарушение производственной дисциплины, то при расчете и выплате истцу годовой премии в июне 2021 г. был применен корректирующий коэффициент, установленный Стандартом оплаты труда. Недоплата составила в размере 147 725, 10 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г, признано незаконным применение работодателем ООО "РН-Ванкор" коэффициента трудового вклада в размере 0, 3 к расчету премии по итогам 2020 г. в отношении Чернова К.В. Взыскана с ООО "РН-Ванкор" в пользу Чернова К.В. недополученная часть выплаты премии по итогам 2020 г. в размере 147 725 руб. 10 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ООО "РН-Ванкор" государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 454 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РН-Ванкор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Чернова К.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

От ООО "РН-Ванкор" поступили возражения на возражения Чернова К.В. на кассационную жалобу ответчика, в которых ответчик выражает несогласие с возражениями истца.

Чернов К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, возражений на возражения, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 14 мая 2018 г. между ООО "РН-Ванкор" и Черновым К.В. заключен трудовой договор N 521988, в соответствии с условиями которого Чернов К.В. принят на работу на должность ведущего инженера в структурном подразделении Управления капитального строительства (Красноярский край, Таймыркий Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений с 15 мая 2018 г.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику выплачивается: тарифная ставка 268 руб. 00 коп. в час; районный коэффициент к заработной плате - 1, 6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайонего Севера и в местностях, приравненных к ним - 70 %; текущая премия в размерах, порядке и на условиях предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливался до подписания данного трудового договора; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2018 г. к трудовому договору от 14 мая 2018 г. N 521988, внесены изменения в пункт 5.1 в части размера процентной надбавки за стаж работы в районах Крайонего Севера с 15 мая 2018г. в размере 80 %.

Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2019 г. к трудовому договору от 14 мая 2018 г. N 521988, внесены изменения в пункт 5.1, в части тарифной ставки - 278 руб. 72 коп, размера процентной надбавки за стаж работы в районах Крайонего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80 % на дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

13 февраля 2021 г. Чернов К.В. уволен на основании приказа N 314-лс от 11 февраля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернова К.В. к ООО "РН-Ванкор", КТС ООО "РН-Ванкор" о признании незаконным решения КТС, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда 23 августа 2021 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО "РН-Ванкор" N РНВ-23/прем от 2 ноября 2020 г. в части лишения премии Чернова К.В. за неисполнение распоряжение руководителя. Взыскана с ООО "РН-Ванкор" в пользу Чернова К.В. заработная плата за октябрь 2020 г. в сумме 15 006 руб. Признан незаконным приказ и.о. генерального директора ООО "РН-Ванкор" РНВ-25/прем от 1 декабря 2020 г. в части лишения премии Чернова К.В. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника. Взыскана с ООО "РН-Ванкор" в пользу Чернова К.В. заработная плата за ноябрь 2020 г. в сумме 71 281 руб. 17 коп. Признано незаконным решение N 43 комиссии по трудовым спорам ООО "РН-Ванкор" от 15 января 2021 г. Взыскана с ООО "РН-Ванкор" в пользу Чернова К.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Единый порядок оплаты труда и премирования работников ответчика ООО "РН-Ванкор", а также предоставления работникам льгот и гарантий дополнительно к действующим законодательством Российской Федерации установлен Стандартом ООО "РН-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников" в редакции, действующей в спорный период (далее - Стандарт).

В соответствии с главой 1 под нормативным размером годовой премии понимается сумма годовой премии, на которую работник может иметь право, в случае полного выполнения показателей премирования; под расчетным размером годовой премии понимается расчетная сумма годовой премии, на которую работник может иметь право, в случае полного выполнения показателей премирования. Расчетная годовая премия состоит из премии за деятельность ООО "РН-Ванкор", премии за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника.

Согласно пункту 5.1.2.1 в премии входящие в систему оплаты труда, входит также и годовая премия по фактическим результатам производственно - хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Порядок текущего премирования работников (ежемесячное) предусмотрен главой 5.2 Стандарта, где имеется и порядок расчета премии конкретному работнику при наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Порядок годового премирования регулируется главой 5.3 Стандарта. Отчетным периодом для целей годового премирования является календарный год (пункт 5.3.1.6).

Согласно пункту 5.3.2.7 Стандарта работники, к которым в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и, или выговора за совершение дисциплинарного поступка, за исключением дисциплинарных взысканий, при наличии которых премия не выплачивается, к получившейся расчетной сумме премии применяется корректирующий коэффициент в следующих размерах: одно замечание - 0, 9; два замечания или один выговор - 0, 6; одно замечание и один выговор - 0, 3; два выговора или три и более дисциплинарных взыскания (независимо от вида) - 0.

Размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента премии по должности; оценки коллективных показателей эффективности деятельности общества; коэффициета трудового вклада (КТВ) работника; корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункт 5.3.4.2).

Установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества в соответствии с приложением N 20. КТВ может принимать значение в диапазоне от 0 до 1, 2 (пункт 5.3.4.7).

Размер премии работников общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: премия фактическая = фактическая заработная плата работника за отчетный период х целевой процент премии по данной должности х оценка коллективных показателей эффективности работы общества х КТВ работника х корректирующий коэффициент (пункт 5.3.4.9).

Как следует из представленной ответчиком справки о расчете размера годового вознаграждения с учетом доначисленной ежемесячной премии за октябрь, ноябрь 2020 г, Чернову К.В. годовая премия была исчислена следующим образом: фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей годового вознаграждения в размере 1 681 985 руб. 44 коп. (согласно пункту 5.3.4.4 Стандарта, данный показатель стороной истца не оспаривается) х целевой размер (процент) годового вознаграждения по данной должности в размере 19, 58% (данный показатель стороной истца не оспаривается, соответствует приложению N 18 Стандарта) х оценка коллективных показателей эффективности деятельности общества в размере 100 % х КТВ в размере 0, 3 х корректирующий коэффициент 1 (при отсутствии дисциплинарных взысканий) = 98 732 руб. 55 коп.

Согласно отчету об оценке вклада и установления КТВ Чернову К.В. по итогам 2020 г, показатель "добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений" с весом 0, 2 оценен в размере "1", показатель с весом 0, 1 "качественное и оперативное исполнение особо важных производственно - хозяйственных поручений генерального директора общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя" оценен в размере "1", итого: 0, 3.

Из представленной справки к отчету об оценке вклада и установления КТВ по итогам 2020 г. Чернову К.В. следует, что за 2020 г. Чернов К.В. внес незначительный трудовой (личный) вклад в производственные достижения, в связи с чем показатель "качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций" с весом 0, 5 оценен в размере "0", так как работником не обеспечивался эффективный и надлежащий контроль за устранением причин, сдерживающих выполнение строительно-монтажных работ (пункт 4 должностной инструкции), работник не обеспечивал выполнение работ в оцениваемом периоде с высоким качеством, в связи с чем оказал влияния на результативность и эффективность выполняемых процессов подразделения. Показатель "оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы" с весом 0, 2 оценен в размере "0", поскольку работником не выполнялись задачи, связанные с оперативным реагированием на возникшие внеплановые производственные затруднения связанные со своевременным рассмотрением и подписание комплекта исполнительной документации на выполненные работы по договорам подряда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Стандарта ООО "РН-Ванкор" "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников", в том числе в части применения коэффициента трудового вклада (КТВ) (пункт 5.3.4.7 Стандарта), исходил из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а также оснований для установления КТВ в размере 0, 3, приведшему к снижению истцу премии за 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части премии по итогам 2020 г, суд первой инстанции отклонил расчет ответчика, произведенный с учетом КТВ в размере 0, 3, положил в основу решения представленный истцом расчет, определилк взысканию сумму 147 725 руб. 10 коп. (1 684 985 руб. 44 коп. х 19, 58% х 100% х 0, 8 (0, 3 ранее установленный работодателем КТВ + 0, 5 вес показателя за надлежащее выполнение должностных обязанностей и инструкций) = 263 466 руб. 19 коп. - 34 250 руб. 60 коп. (сумма НДФЛ 13%) = 229 215 руб. 59 коп. - 81 490 руб. 48 коп.).

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Чернова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вознаграждение по итогам работы за отчетный год не относится к числу гарантированных выплат, не является гарантированной формой дохода работников и не входит в число обязательных выплат, является поощрительной выплатой, в связи с чем выплата ежегодной премии работнику является правом, а не установленной обязанностью работодателя. Определение условий выплаты дополнительных стимулирующих выплат работникам также относится к исключительной компетенции работодателя. Указывает, что расчет КТВ произведен работодателем в соответствии с локальным актом Общества и обоснован учетом трудового вклада работника по итогам работы за 2020 г, при этом расчет истца, который суд принял во внимание, основан исключительно на предположениях самого истца, который неверно интерпретируя локальный акт работодателя. Годовое вознаграждение является дополнительной выплатой стимулирующего характера, зависит от трудового вклада работника, оцениваемого руководителем подразделения, и не взаимосвязано с текущим премированием. За 2020 г. оценка вклада работника Чернова К.В. (КТВ) определена непосредственным руководителем Чернова К.В. на уровне 0, 3 в соответствии с представленным отчетом. Согласно оценке руководителя работник внес незначительный трудовой (личный) вклад в производственные достижения, не стремился к качественному выполнению работ, не оказал влияния на результативность и эффективность выполняемых работ. Признание незаконными приказов N РНВ-23/прем от 2 ноября 2020 г, N РНВ-25/прем от 1 декабря 2020 г, которыми истец был лишен премии за октябрь и ноябрь 2020 г, не являлось основанием для установления истцу КТВ в размере 0, 3.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, на наличие связи между депримированием истца по итогам работы за октябрь и ноябрь 2020 г. за нарушения производственной дисциплины и уменьшением КТВ до 0, 3 при расчете годовой премии за 2020 г. ответчик указывал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в своих письменных возражениях на исковое заявление Чернова К.В. (л.д. 177 т.1).

Учитывая, что приказы о депримировании N РНВ-23/прем от 2 ноября 2020 г, N РНВ-25/прем от 1 декабря 2020 г. были признаны в судебном порядке незаконными в связи с недоказанностью наличия оснований для их принятия, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований Чернова К.В. являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-Ванкор" о несогласии с выводами судов по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи