Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18172/2022[88-18907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по иску Гузеевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления, заключение прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузеева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Н.В. (далее - ИП Бахтеевой Н.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2021 года с целью совершения покупок она пришла в магазин "Гастроном", расположенный по адресу: "данные изъяты", в котором осуществляет деятельность ИП Бахтеева Н.В. Направившись к выходу из магазина, она запнулась за угол холодильника и упала, ударившись левым бедром о кафельное покрытие пола. Бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу, где ей поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением судьи Далматовского районного суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Боровых Л.В, ИП Клёмина Е.А, ООО "Мастер-С".

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования Гузеевой Е.А. к ИП Бахтеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ИП Бахтеевой Н.В. в пользу Гузеевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бахтеевой Н.В. без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Курганской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части выводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гузеевой Е.А. штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как незаконных.

На кассационное представление поступили письменные возражения ответчика Бахтеевой Н.В, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", Клеминой Е.А, Боровых Л.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, начатое 01 декабря 2022 года и продолженное после объявления перерыва 08 декабря 2022 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационного представления и отзыва на него, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2021 года Гузеева Е.А, находясь в помещении магазина "Гастроном", расположенном по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Попова, д. 5, запнулась за угол холодильника, расположенного в торговом зале магазина, упала, ударившись левым бедром о пол.

В помещении магазина "Гастроном", расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Попова, д. 5, торговую деятельность осуществляет ИП Бахтеева Н.В, занимающая помещение на условиях субаренды (договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2018 года, договор субаренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 года). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не отрицалось.

Факт расположения холодильных ларей с выступом в сторону торгового зала с левой и правой стороны от прилавка с кассой подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, показаниями свидетелей "данные изъяты" пояснениями сторон.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 08 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Гузеевой Е.А. травмы на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате падения Гузеева Е.А. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По сведениям ГБУ "Шадринская больница скорой медицинский помощи", с 30 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года Гузеева Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ "Шадринская больница скорой медицинский помощи" с диагнозом: " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела определением Далматовского районного суда Курганской области от 16 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" (обособленное подразделение в г. Далматово) Хлебову С.С.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 года N 172 у Гузеевой Е.А. имелся "данные изъяты", который мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в письменных объяснениях Гузеевой Е.А, 30 октября 2021 года и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 5, исходил из того, что на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, безопасных условий нахождения потребителей в магазине; ответчик при осуществлении торговой деятельности в нарушение требований безопасности расположил торговое оборудование в виде холодильных ларей с выступом от прилавка с кассой, что способствовало получению травмы и причинению вреда здоровью истца, в связи с чем с ИП Бахтеевой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученной травмы, а также нравственных переживаний Гузеевой Е.А. по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, невозможность истца длительное время самостоятельно передвигаться, нуждаемость в постороннем уходе суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда и взыскании с ИП Бахтеевой Н.В. в пользу Гузеевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел, указав, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере.

Относительно штрафа суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истца в данной части указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вследствие чего Гузеева Е.А. обладает правом на взыскание с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для начисления штрафа за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Сославшись на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции указал, что с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разрешения требования о компенсации морального вреда являлись предметом судебной проверки суда кассационной инстанции и повторной проверке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о праве истца на взыскание в ее пользу штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и намерения их добровольно исполнить не имел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в суд 23 декабря 2021 года, то есть более чем за три месяца до начала действия моратория, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей возникли до введения моратория, что судами учтено не было.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафа на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года в части разрешения вопроса о штрафе по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи