Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18337/2022[88-18664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2022 по иску Макаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дрогушевой Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с 31 марта 2005 года она работает в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" заместителем заведующего дополнительного офиса. 20 августа 2010 года ответчик незаконно сократил занимаемую ею должность когда она находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии работодатель не смог ей предоставить работу, обусловленную трудовым договором, вследствие чего она не может исполнять обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом, что установлено вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 10 апреля 2013 года. С января 2021 года по настоящее время ситуация не изменилась. Она работает на ставке, которая находится за штатом, не может исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Полагает, что заработная плата за период с февраля 2021 года по январь 2022 года выплачивалась ей не в полном объеме, без учета части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, также неправильно производилось начисление и оплата дней отпуска и дней сдачи крови и ее компонентов с предоставлением в связи с этим дней отдыха, приходящиеся на период с февраля 2021 по январь 2022 года.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную зарплату за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 443 070 руб, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с 15 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 25 274 руб, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с 09 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 60 029 руб, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период 01 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 25 246 руб, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период 27 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 9 223 руб, невыплаченную сумму оплаты дня отдыха, связанного со сдачей крови и ее компонентов за 03 февраля 2021 года в размере 3 423 руб, невыплаченную сумму оплаты дня отдыха, связанного со сдачей крови и ее компонентов за 29 и 30 июля 2021 года в размере 6 886 руб, невыплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов за 19 октября 2021 года в размере 3 411 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12 июля 2022 года, исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 236 164 руб. 52 коп, невыплаченная сумма оплаты использованного отпуска в период с 15 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 09 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 65 026 руб. 36 коп, невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов 03 февраля 2021 года, 29 и 30 июля 2021 года, 19 октября 2021 года в размере 7 310 руб. 36 коп, всего 308 501 руб. 24 коп. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 6 285 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12 июля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на ранее вынесенные судебные акты как на преюдициальные. Обязательными для суда являются установленные при предшествующем рассмотрении дела факты, но не правовые выводы, сделанные на их основании. Установленным ранее фактом является лишь размер среднедневного заработка Макаровой Е.А. по состоянию на апрель 2010 года в размере 3 249 рублей 50 коп. Все иные выводы судебного акта не носят преюдициального характера. Судами допущено нарушение абзаца 3 пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку не исследован вопрос о повышении либо неповышении денежного вознаграждения всем работникам публичного акционерного общества "Сбербанк". В связи, с чем у суда отсутствовали основания для увеличения средней заработной платы Макаровой Е.А. Настаивает на том, что верным является средний дневной заработок истца в сумме 3 249 рублей 50 коп.

Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова Е.А. на основании трудового договора N05-07 от 31 марта 2005 года и приказа N80-к от 31 марта 2005 года работает в Урайском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с дополнительным соглашением N 08-129 от 24 ноября 2008 года к трудовому договору от 01 апреля 2007 года Макарова Е.А. постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса N7961/013 Урайского отделения N 7961 с установлением должностного оклада 13 500 руб.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2009 года Макаровой Е.А. с 18 мая 2009 года установлен должностной оклад 14 500 руб.

Приказами N88-к от 22 апреля 2010 года, N330-к от 09 сентября 2010 года, N 71 от 07 февраля 2012 года заместителю заведующего дополнительным офисом N7961/013 Макаровой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19 апреля 2010 года по 05 сентября 2010 года, а с 06 сентября 2010 года по 12 июля 2013 года - отпуск по уходу за ребенком "данные изъяты" до достижения возраста трех лет.

Согласно письму заместителя председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. N19-02-09/168к от 13 августа 2010 года, адресованного управляющему Урайским отделением Сбербанка N 7961 Кривоноговой И.В, в Банке утверждено новое штатное расписание отделения с 20 августа 2010 года. Письмом управляющей отделением, полученным Макаровой Е.А. 27 августа 2010 года, она уведомлена о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания сокращена занимаемая ею должность заместителя заведующей дополнительным офисом N7961/013, Макаровой Е.А. предложена должность контролера-кассира дополнительного офиса.

13 февраля 2013 года, 24 апреля 2013 года, 11 июля 2013 года, 12 сентября 2013 года Макаровой Е.А. предлагались имеющиеся в банке вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2013 года с учетом определения от 16 мая 2013 года об исправлении описки на публичное акционерное общество "Сбербанк России" возложена обязанность производить оплату труда Макаровой Е.А. исходя из среднечасового заработка 581 руб. 90 коп, с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 19 ноября 2012 года. Кроме того, указанным решением с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 62 724 руб. 99 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по сокращению должности заместителя заведующего дополнительным офисом N7961/013, возложении на работодателя обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, Макаровой Е.А. отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 278 355 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 907 руб, невыплаченная оплата дней отпуска за период с 18 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 5 615 руб, за период с 08 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 17 174 руб, за период с 05 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года - 9 825 руб, невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, 24 мая 2019 года в размере 1 021 руб, 24 июня 2019 года - 871 руб, 16 и 19 августа 2019 года - 2 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года решение Урайского городского суда от 05 февраля 2021 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. в качестве средней заработной платы за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, оплаты дней отпуска и дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взысканы сумма среднего заработка за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 387 105 руб. 25 коп, оплата дней отпуска за периоды с 17 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, с 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года, с 04 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в общей сумме 40 485 руб. 15 коп, оплата за дни отдыха, связанные со сдачей крови и ее компонентов, в размере 3 671 руб. 95 коп, всего 431 262 руб. 35 коп. Решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. денежной компенсации за задержку выплат за период с 06 декабря 2020 года по 05 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым Макаровой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации за задержку денежных выплат. В остальной части решение Урайского городского суда от 05 февраля 2021 года - о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Макарова Е.А. ссылалась на то, что за период с февраля 2021 года по январь 2022 года заработная плата должна начисляться в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднечасового заработка, поскольку она работает на ставке, которая находится за штатом, и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 135, статьи 136, части 1 статьи 155, статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия работодателя по сокращению в период отпуска по уходу за ребенком должности, замещаемой истцом, являются незаконными. За Макаровой Е.А. в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, подлежали сохранению место работы и должность. Нарушения трудовых прав, связанные с отсутствием у истца фактической возможности осуществлять трудовую функцию заведующего дополнительным офисом после выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком носят длящийся характер, в том числе имели место с февраля 2021 года по январь 2022 года.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность обеспечить истца работой по должности, предусмотренной трудовым договором, в связи с незаконным сокращением замещаемой ею должности в период отпуска по уходу за ребенком, принятое работодателем незаконное решение лишило Макарову Е.А. возможности исполнять трудовые обязанности по должности заместителя заведующего дополнительным офисом, в том числе в период с февраля 2021 по январь 2022 года, указанный период подлежит оплате ответчиком по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднего дневного заработка в размере 3 684 рубля 94 коп. Общая сумма задолженности по заработной плате в спорный период составляет 236 164 руб. 52 коп. Поскольку судом установлен факт неполной выплаты заработной платы, что влияет на исчисление оплаты отпуска и оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, суд принял решение о взыскании в пользу Макаровой Е.А. недоплаченной части оплаты отпуска в спорный период в размере 65 026 руб. 36 коп. и недоплаченной суммы оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов в размере 7 310 руб. 36 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку путем подписания дополнительных соглашений должностной оклад по занимаемой истцом должности дважды увеличивался с 14 500 руб. до 16 443 руб. (на 8% - дополнительное соглашение от 20 июля 2015 года, на 5% - дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года), для расчета задолженности судом первой инстанции средний дневной заработок истца определен верно в размере 3 684 руб. 94 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в спорный период выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом, была обеспечена объемом работы в соответствии со своим функционалом, предусмотренным трудовым договором, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная трудовым договором должность выведена из штата, установленные ей распоряжениями работодателя N 5940/172-Р и N 5940/227-Р от 10 сентября 2021 года и 27 декабря 2021 года должностные обязанности не свойственны заместителю заведующего дополнительным офисом (руководящей должности). Утверждения работодателя о том, что работнику предоставлено рабочее место, компьютер и доступ к соответствующим программным продуктам не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций, предусмотренных условиями трудового договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменения должностных окладов в Сбербанке производились только в зависимости от конкретных условий применительно к каждому конкретному сотруднику, являлись индивидуальными и не охватывали всех сотрудников и что правило о корректировке среднего размера заработной платы в данном случае не применимо, верным размером среднедневной заработной платы Макаровой Е.А. для целей применения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать размер по состоянию на апрель 2010 года в сумме 3 249 руб. 50 коп. без последующего увеличения, суд апелляционной инстанции указал, что в указанной части доводы жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения от 19 октября 2021 года по делу N 33-6716/2021. Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно учел ранее сделанные по другому делу выводы в силу обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и указал, что средний дневной заработок истца, рассчитанный по состоянию на апрель 2010 года, обоснованно увеличен с учетом увеличения её должностного оклада на 8% дополнительным соглашением от 20 июля 2015 года, на 5% дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года, что соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия соглашается с состоявшимися судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 19 октября 2021 года установлено, что должностной оклад Макаровой Е.А. с апреля 2010 года увеличивался на 8% дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 июля 2015 года, на 5% дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 июня 2019 года. С учетом установленных обстоятельств судами произведен расчет среднего дневного заработка при рассмотрении заявленных исковых требований. Нарушений Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судами при разрешении спора не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами. Мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в которых приведены подробные расчеты взысканных сумм и их нормативное обоснование. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи