Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18347/2022[88-18813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1678/2022 по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Ражетдиновой Ларисе Петровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "МРСК Урала" - Слотиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МРСК Урала" (далее - Общество) предъявило иск к Ражетдиновой Л.П. с требованиями - расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100049774 от 21.05.2018 (далее - договор); взыскать с Ражетдиновой Л.П. фактические затраты по договору в размере 1 179 022, 66 руб.

Требование мотивировано тем, что 21.05.2018 между Обществом и Ражетдиновой Л.П. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям склада по адресу: "данные изъяты", по направлению на северо-запад, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:105). Цена договора составляет 44 970, 72 руб. (п. 3 договора).

Общество обязалось выполнить мероприятия для технологического присоединения энергопринимающих устройств на участке КН:105, в том числе построить ЛЭП. Размер фактических расходов Общества по исполнению обязательств составил 1 196 818, 94 руб.

Ражетдинова Л.П. приняла на себя обязанности, предусмотренные п. 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям (являющимися приложением к договору от 21.05.2018) - построить ЛЭП от проектируемой подстанции и установить вводно-распределительное устройство, а также оплатить технологическое присоединение согласно утвержденным тарифам.

Срок исполнения выполнения мероприятий со стороны ответчика был до второго квартира 2018 г, однако дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2019 к договору стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2020.

Общество исполнило свои обязательства, поскольку построило ЛЭП с привлечением подрядчиков.

В свою очередь, Ражетдинова Л.П. не выполнила свои обязанности, поскольку не построила ЛЭП от проектируемой подстанции и не установилавводно-распределительное устройство, внесла только 17 796, 28 руб. Кроме того, своими действиями Ответчик создала невозможность исполнить обязательства по договору, поскольку земельный участок КН:105 она сняла с кадастрового учета, после чего в результате ряда сделок, заключенных с другими лицами, образовала новые земельные участки, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в отношении земельного участка КН:105, а соответственно имеются основания для расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку расторжение договора по вине ответчика, соответственно, для истца возникли убытки в виде разницы между фактическими затратами и утвержденным тарифом.

Ответчик Ражетдинова Л.П. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, то оставшуюся часть платы по договору в размере 26 694, 44 руб. она внесла 26.04.2022; энергопринимающие устройства в настоящее время возведены, готовы к подключению, однако истец уклоняется от выполнения такого подключения; снятие с кадастрового учета участка КН:105, образование новых участков было обусловлено необходимостью образования участка непосредственно под ЛЭП, какие-либо технические условия не нарушены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2018 и техническими условиями к указанному договору, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения договора.

Суд исходил из того, что снятие земельного участка КН:105 с кадастрового учета не повлекло невозможность исполнения договора от 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не опроверг доводов ответчика о выполнении всех мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, предусмотренные техническими условиями, при том, что истец отказывается осуществлять технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о невозможности выполнения технологического присоединения в отношении земельного участка КН:105 как выбывшего из гражданского оборота.

Кроме того, исходя из того, что плата за технологическое присоединение является регулируемой (п. 4 ст. 23.1, ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 861 и Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФАС России от 29.08.2017 N1135/17), суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные ОАО "МРСК Урала" расходы по исполнению заключенного с Ражетдиновой Л.П. договора не были включены в расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами была дана оценка действиям ответчика, которая преобразовала земельный участок КН:105, который был указан в договоре и на котором должно быть размещены энергопринимающие устройства. Выводы судов о том, что такое преобразование не повлекло невозможность исполнения договора от 21.05.2018 сделаны на основании анализа как объяснений сторон, так и представленных доказательствах.

Так, предметом договора является исполнение обязательств сторон по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Ражетдиновой Л.П, а не земельный участок с определенным кадастровым номером. Указание кадастрового номера участка в договоре являлось лишь элементом адресной части местоположения энергопринимающего оборудования ответчика.

Преобразования участка КН:105 влечет за собой невозможность распоряжения таким участком и совершения сделок в отношении такого участка, однако Ражетдинова Л.П. не принимала на себя обязательств по передаче истцу данного земельного участка. При этом не установлено, что вследствие преобразования исходного земельного участка КН:105 изменились фактические параметры технологического присоединения.

Таким образом, изменение адресной части местоположения энергопринимающих устройств ответчика не является основанием для расторжения договора технологического присоединения.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлены обстоятельства, из которых следует, что Ражетдинова Л.П. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не выполнила свои обязательства, предусмотренные разделом 2.3 договора от 21.05.2018, поскольку не установлено, что ответчик не создала соответствующие энергопринимающие устройства.

В связи с тем, что истец настаивает на несоблюдении ответчиком своих обязательств, соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Само по себе нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском не может рассматриваться как обстоятельство, вследствие которого истец лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку к моменту судебного разбирательства обязательства ответчика устранены, хотя и с нарушением срока со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу не установлена невозможность исполнения обязательств по договору (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также невозможность возмещения истцу фактических затрат по договору посредством тарифного регулирования.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи