Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18791/2022[88-19062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа "Автотранспортное предприятие" к Джаббарову Ильдару Мясумовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Джаббарова Ильдара Мясумовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа "Автотранспортное предприятие" (далее - МУП "АТП") обратилось в суд с иском к Джаббарову И.М, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 117 375 руб. 14 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований МУП "АТП" ссылалось на то, что 19 ноября 2020 г..в 10 часов 45 минут на пересечении 15-го проезда и улицы Зверева в г..Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа по вине ответчика, который работал водителем второго класса у истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Полозюка А.В, принадлежавший Соловьевой С.И, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем ГАЗ-322114-0000010-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшим МУП "АТП", которым управлял Джаббаров И.М. На восстановление автомобиля Соловьева С.И. затратила 370 952 руб, из которых в качестве страхового возмещения страховой компанией выплачено 136 108 руб. 63 коп. По вопросу взыскания ущерба в оставшейся части Соловьева С.И. обратилась в суд с иском к МУП "АТП". Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г..с МУП "АТП" в пользу Соловьевой С.И. взысканы сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 92 208 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на составление доверенности - 2 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 966 руб. 27 коп.

Денежные средства в размере 117 375 руб. 14 коп. были перечислены истцом в пользу Соловьевой С.И. 28 января 2022 г..Истец полагал, у МУП "АТП" возникло право требовать с Джаббарова И.М. возмещения вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку ущерб причинен в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 19 ноября 2020 г..N 18810089190000633345.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 г. исковые требования МУП "АТП" удовлетворены. Взыскана с Джаббарова И.М. в пользу МУП "АТП" сумма ущерба в порядке регресса в размере 117 375 руб. 14 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г. указанное решение изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Исковые требования МУП "АТП" удовлетворены частично. Взыскана с Джаббарова И.М. в пользу МУП "АТП" сумма ущерба в порядке регресса в размере 92 208 руб. 87 коп. Решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Джаббаров И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

От МУП "АТП" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик Джаббаров И.М. в период с 30 марта 2020 г. по 11 марта 2021 г. состоял в трудовых отношениях с истцом МУП "АТП", работал в автоколонне водителем второго класса. Работа у истца являлась основной для ответчика.

30 марта 2020 г. с Джаббаровым И.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 ноября 2020 г. в 10 часов 45 минут на пересечении 15-го проезда и улицы Зверева в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Соловьевой С.И, под управлением Полозюка А.В, и автомобиля ГАЗ-322114-0000010-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности МУП "АТП", которым управлял Джаббаров И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива причинены механические повреждения.

28 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" выплатило Соловьевой С.И. страховое возмещение в размере 136 108 руб. 63 коп.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 г. исковые требования Соловьевой С.И. удовлетворены частично, взыскана с МУП "АТП" сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, в размере 64 791, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 143, 74 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 г. изменено, взыскана с МУП "АТП" сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, в размере 92 208, 87 руб, расходы на оплату госпошлины - 2966, 27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 28 января 2022 г. N 106, сумма в размере 117 375, 14 руб. истцом перечислена Соловьевой С.И.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Надымскому району от 19 ноября 2020 г. N 18810089190000633345 по делу об административном правонарушении Джаббаров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В период с 20 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. комиссией, назначенной работодателем, проведена служебная проверка, в ходе которой было обследовано место происшествия, осмотрен автомобиль, от ответчика истребовано объяснение. В объяснении ответчик своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие не предоставления преимущества второму участнику, двигавшемуся по главной дороге, не отрицал.

Согласно справке к дисциплинарной ответственности Джаббаров И.М. не привлечен по причине того, что с 20 ноября 2020 г. по 10 марта 2021 г. находился на больничном, а после был уволен по его заявлению.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 232, статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что Джаббаров И.М. совершил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, причинил ущерб работодателю, подлежащий возмещению в пределах сумм, выплаченных истцом Соловьевой С.И.

Учитывая отсутствие доказательств сложного финансового положения ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части размера взысканной с Джаббарова И.М. в пользу МУП "АТП" в порядке регресса суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, признав их основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы Соловьевой С.И, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-691/2021 на оплату услуг ее представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 966 руб. 27 коп, впоследствии также компенсированные ей истцом, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшей в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который, по его мнению, должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2020 г. и истек 20 ноября 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ущерб Соловьевой С.И. в размере 117 375, 14 руб. возмещен работодателем ответчика путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28 января 2022 г. N 106.

Учитывая, что в суд с настоящим иском МУП "АТП" обратилось 11 мая 2022 г, вывод судов о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом не пропущен, является правильным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что вред причинен в условиях нормального хозяйственного риска, нарушение правил дорожного движения не было направлено на причинение ущерба истцу, в связи с чем не порождает полной материальной ответственности ответчика перед истцом, ответственность ограничена его среднемесячным заработком, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джаббарова Ильдара Мясумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи