Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18988/2022[88-19200/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1704/2005 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2005 года и заявлена просьба о восстановлении срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что общество не было привлечено к участию в деле, в то время как решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку объект недвижимого имущества, на который данным решением признано право муниципальной собственности принадлежит обществу, которому об указанном обстоятельстве стало известно в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО "МРСК Урала" о признании права отсутствующим.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2005 года отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу: ОАО "МРСК Урала" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2005 года, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит отменить апелляционное определение. Обращает внимание на то, что дата вручения ОАО "МРСК Урала" решения 16 июня 2022 года, является ошибочной; ОАО "МРСК Урала" не предпринимало никаких попыток, чтобы установить идентичность объектов, хотя с момента подачи искового заявления Департаментом в суд прошло более 6 месяцев; довод о том, что ОАО "МРСК Урала" стало известно о решении только при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края несостоятелен, поскольку общество знало о праве муниципальной собственности на спорный объект, а при должной степени заботливости и заинтересованности, имея интерес к объекту, могло знать о документе, являющимся основанием возникновения права собственности муниципального образования на объект; ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что суду следует учитывать своевременность обращения лиц с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав; общество имело возможность узнать о статусе спорного объекта из сведений, содержащихся в ЕГРН.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2005 года удовлетворены требования департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на бесхозяйное имущество, за МО "Город Пермь" признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание трансформаторной подстанции N 0370 (ЛитГ), износ 30 % по ул. Встречная г. Перми условный N "данные изъяты".

Отказывая ОАО "МРСК Урала" в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 20, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что указанные обществом причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, поскольку общество не представлено доказательств того, что до 06 июля 2022 года оно не знало и не могло знать о состоявшемся решении суда, так как сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер, что давало возможность знать о регистрации права собственности на спорные объекты за Департаментом имущественных отношений г. Перми и о принятом судебном акте при проявлении заинтересованности при использовании своих прав. Кроме того, суд указал на то, что согласно договору аренды электросетевого хозяйства от 22 июня 2015 года спорный объект был передан заявителю в аренду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, указав на то, что ОАО "МРСК Урала" не являлось лицом, участвующим в деле, копия решения суда в его адрес не направлялась, сведения о регистрации права муниципального образования в ЕГРН на объект недвижимости не содержат ссылок на обжалуемое решение, при этом право собственности муниципального образования на спорные объекты как самостоятельные объекты права в ЕГРН не зарегистрировано, а пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения, что лишило возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела сведений об осведомлении ОАО "МРСК Урала" о принятии судом обжалуемого решения, не привлечения общества к участию в деле, заявления им правопритязаний в отношении имущества, право муниципальной собственности на которое признано судебным актом, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных сведений, позволяющих установить идентичность объектов, поименованных в решении суда, и объектов, находящихся в собственности ОАО "МРСК Урала", не могут служить основанием для отказа обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку касаются вопроса о наличии права на обжалование судебного постановления у общества, как не привлеченного лица, вопрос о правах и обязанностях которого, по мнению последнего, затронут данным судебным актом.

В то же время из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом может быть установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица по существу. Следовательно, само по себе восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для признания подателя апелляционной жалобы лицом, обладающим права на обжалование решения суда первой инстанции и отмены такого решения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что дата вручения обществу решения 16 июня 2022 года, является ошибочной, а также о неосведомленности ОАО "МРСК Урала" о наличии судебного решения, лишившей его возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, в том числе со ссылками на договор аренды электросетевого имущества муниципального образования, наличие сведений о статусе спорного объекта в ЕГРН, исходя из которых общество при должной степени заботливости и заинтересованности, имея интерес к объекту, могло знать о документе, являющимся основанием возникновения права собственности муниципального образования на объект, отклоняется судом, поскольку фактически направлено на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится вне полномочий и компетенции кассационного суда.

Указанные доводы содержат основанные на предположении собственные суждения заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств осведомления ОАО "МРСК Урала" с решением суда, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.