Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18995/2022[88-19341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7099/2021 по иску Косолапова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании трудовыми гражданско-правовых договоров, оформлении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косолапова Александра Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косолапов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, - возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года с указанием условия об установлении должностного оклада в размере 51750 руб, - возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе по трудовому договору в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, - признать датой его увольнения 08 июля 2021 года, - взыскать задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года в сумме 84 329 руб. 01 коп, из которых 10 962 руб. 78 коп. - сумма НДФЛ, которая возникла вследствие неприменения ответчиком районного коэффициента при расчете заработной платы истца, - взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 51 750 руб, из которых 6 727 руб. 50 коп. - НДФЛ, - взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 347 руб. 09 коп, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года работал у ответчика по трудовому договору в должности юриста, представлял интересы ответчика в судах по различным спорам, готовил и подавал в суд исковые заявления, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и другие процессуальные документы. В спорный период между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, несмотря на заключение гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, фактически отношения сторон являлись трудовыми.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года) исковые требования Косолапова А.А. удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом Косолаповым А.А. и АО "Облкоммунэнерго" (отношения сторон, оформленные гражданско-правовыми договорами признаны трудовыми), установлен факт работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, - на АО "Облкоммунэнерго" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14 сентября 2020 года и запись об увольнении 08 июля 2021 года, дата увольнения истца установлена 08 июля 2021 года, - с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 476 руб. 88 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 974 руб. 20 коп, денежная компенсация (проценты) за задержку выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6 334 руб. 83 коп, компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косолапов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "Облкоммунэнерго" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в ней, трудовые права истца не нарушают, во исполнение вступивших в законную силу судебных решений работодателем представлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о трудоустройстве истца в должности "ведущий юрисконсульт отдел правового сопровождения текущей деятельности управления правового обеспечения", решение суда исполнено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат.

Судом установлено, что Косолапов А.А. оказывал АО "Облкоммунэнерго" юридические услуги, предусмотренные договорами от 30 сентября 2020 года, от 06 апреля 2021 года, от 15 июня 2021 года.

По штатному расписанию ответчика от 31 марта 2020 года, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 28 977 руб. 47 коп, надбавка к окладу 12 750 руб. 09 коп, итого - 41 727 руб. 56 коп, уральский коэффициент - 6 259 руб. 14 коп, всего выплата составляла 47 986 руб. 70 коп.

По штатному расписанию ответчика от 01 декабря 2020 года, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 29 847 руб. 10 коп, надбавка к окладу 13 132 руб. 72 коп, итого - 42 979 руб. 82 коп, уральский коэффициент - 6 446 руб. 98 коп, всего выплата составляла 49 426 руб. 80 коп.

По штатному расписанию ответчика от 30 июня 2021 года, оклад ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности составлял 30 742 руб. 95 коп, надбавка к окладу 13 526 руб. 90 коп, итого - 44 269 руб. 85 коп, уральский коэффициент - 6 640 руб. 48 коп, всего выплата составляла 50 910 руб. 33 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года отвечают признакам трудовых. Проанализировав характер выполняемой истцом работы, учитывая размер заработной платы, ежемесячно выплачиваемой истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Косолапов А.А. выполнял работу ведущего юрисконсульта.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14 сентября 2020 года и запись об увольнении 08 июля 2021 года, признать датой увольнения Косолапова А.А. - 08 июля 2021 года, поскольку фактически данная дата была согласована с работодателем, что не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на АО "Облкоммунэнерго" обязанности заключить с Косолаповым А.А. трудовой договор за период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, с указанием следующих условий: местом работы (местонахождение офиса и рабочего места) Косолапова А.А. является: "данные изъяты"; Косолапов А.А. принимается на работу с 14 сентября 2020 года в АО "Облкоммунэнерго" на должность ведущий юрисконсульт в отдел правового сопровождения текущей деятельности Управления правового обеспечения; за выполнение с 14 сентября 2020 года трудовых обязанностей в АО "Облкоммунэнерго" в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей деятельности Управления правового обеспечения Косолапову А.А. ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 51 750 руб. до вычета НДФЛ 13%; с 01 марта 2021 года Косолапов А.А. в АО "Облкоммунэнерго" выполняет дополнительную работу в должности ведущий юрисконсульт отдела по работе с государственными и муниципальными органами Управления правового обеспечения; за выполнение с 01 марта 2021 года в АО "Облкоммунэнерго" в порядке совмещения дополнительной работы в должности ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами Управления правового обеспечения Косолапову А.А. ежемесячно выплачивается дополнительная выплата в размере 51 750 руб. до вычета НДФЛ 13%, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора за прошедший период с уволенным работником не предусмотрено действующим законодательством; более того, выплата различной заработной платы за труд равной производительности и квалификации является дискриминацией, следовательно, указание на размер заработной платы, большей, чем это предусмотрено штатным расписанием для остальных сотрудников, выполняющих работу в данной должности, является нарушением их прав; кроме того, принимая сотрудника на работу, работодатель не мог предусмотреть необходимость совмещения для данного работника, ввиду чего

такое условие не могло быть включено в трудовой договор.

Установив, что истец отработал период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, очередной отпуск ему не предоставлялся, периодов временной нетрудоспособности не имелось, за указанный период истцу подлежала выплате заработная плата в общей сумме 421 255 руб. 16 коп, фактически выплачено 353 778 руб. 28 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате в размере 67 476 руб. 88 коп. (421 255 руб. 16 коп. - 353 778 руб. 28 коп. = 67 476 руб. 88 коп.), с выплатой компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 мая 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 3 938 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 114, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании АО "Облкоммунэнерго" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 974 руб. 20 коп, рассчитанной исходя из среднедневного заработка 1 458 руб. 12 коп. и количества дней неиспользованного отпуска 23, 3 дней, с выплатой компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 2 396 руб. 32 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года без конкретизации отдела, суд апелляционной инстанции указал, что работа истца фактически соответствовала работе ведущего юрисконсульта (независимо от отнесения к конкретному отделу), оснований для признания факта работы истца ведущим юрисконсультом одного из отделов не имеется, факт работы истца по совместительству судом не установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об установлении факта работы истца по трудовому договору у ответчика в должности ведущего юрисконсульта в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в части установления факта трудовых отношений в должности ведущего юрисконсульта без конкретизации отдела, с указанием на то, что истец работал ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения текущей деятельности, а также работал в порядке совмещения должностей за дополнительную плату в качестве ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, получал дополнительные выплаты за работу ведущего юрисконсульта отдела по работе с государственными и муниципальными органами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку исследованных доказательств.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Положения приведенных норм материального права судами к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по требованиям Косолапова А.А. к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате судами не установлены.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика, обстоятельствами, подлежащими установлению являлись: имеется ли в АО "Облкоммунэнерго" локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, условия и порядок премирования работников организации, соблюдались ли его требования при начислении истцу заработной платы; из каких составляющих частей состояла заработная плата Косолапова А.А. в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; подлежала ли Косолапову А.А. выплата в виде ежемесячной премии в размере 20% в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; выплачивалась ли истцу ежемесячная премия в размере 20% в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; наличие либо отсутствие оснований для снижения или лишения истца ежемесячной премии в период с 14 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года; имел ли место факт дискриминации в отношении истца в сфере оплаты труда; наличие (отсутствие) задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суды не установили составные части заработной платы истца.

Суды оставили без внимания и правовой оценки имеющееся в материалах дела Положение об оплате труда работников АО "Облкоммунэнерго", утвержденное 25 марта 2016 года.

Суды не дали надлежащей правовой оценки Спискам работников управления правового обеспечения, рекомендованных к премированию по итогам ежемесячной работы в спорный период, не установили были ли нарушены трудовые права истца на получение ежемесячной премии при расчете истребуемой им заработной платы за период с сентября 2020 года по июль 2021 года.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку от размера заработной платы зависит размер компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные постановления в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, а также в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" государственной пошлины в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскания с АО "Облкоммунэнерго" государственной пошлины на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года в части взыскания с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу Косолапова Александра Анатольевича задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскания с акционерного общества "Облкоммунэнерго" государственной пошлины отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи