Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19051/2022[88-19401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1015/2022 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Берсеневу Алексею Николаевичу, Бачурину Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства внутренних дел России Мужевой А.А, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мелькова К.В. представителя Бачурина Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к Берсеневу А.Н, Бачурину Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 21 805 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Берсенев А.Н, Бачурин Е.Ю. проходили службу в органах внутренних дел. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" взыскано 20 688 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 820 руб. 64 коп. Платежным поручением от 21 марта 2019 года N122881 Министерством внутренних дел России на основании вышеуказанного решения возмещены расходы в размере 21 508 руб. 64 коп. Данные убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков, вынесшими постановление о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к административной ответственности, которое впоследствии в судебном порядке отменено в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. Считает, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, возместив понесенные Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРСВЕТ" расходы, причиненные виновными действиями ответчиков, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке и на условиях, предусмотренных положениями частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, Министерству внутренних дел России в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы Управление Министерства внутренних дел России по г..Екатеринбургу повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Считает необоснованным применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании с сотрудника суммы материального ущерба. Полагает, что поскольку истцом является Российская Федерация, спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства, в связи, с чем применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи иска не истек. Для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд необходимо учесть, что начиная с апреля 2020 года Управлением предпринимались попытки обращения к мировым судьям различных судебных участков с иском о возмещении ответчиками причиненного ущерба, исковые заявления возвращались по иным основаниям. Только 19 июля 2021 года мировой судья судебного участка N9 Кировского судебного района г..Екатеринбурга возвратил исковое заявление с указанием на подсудность спора районному суду. Такое же решение о неподсудности спора о возмещении ущерба сотрудниками органов внутренних дел принято мировым судьей судебного участка N1 Березовского судебного района Свердловской области. 17 декабря 2021 года исковое заявление направлено в Кировский районный суд г..Екатеринбурга. Указывает, что установить наличие вины Берсенева А.Н, Бачурина Е.Ю. и провести в их отношении служебную проверку не представлялось возможным в связи с их увольнением из органов внутренних дел. Между тем, незаконность действий ответчиков по привлечению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ими же установлен размер ущерба.

Настаивает на наличии всех предусмотренных законом оснований для привлечения сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации.

Берсенев Алексей Николаевич, Бачурин Евгений Юрьевич в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Екатеринбургу Бачуриным Е.Ю. вынесено постановление N 18810366160090000953 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2016 года, составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Берсеневым А.Н.

Жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" на вышеуказанное постановление решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского областного суда от 12 октября 2016 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел России о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" взыскано в счет возмещения понесенных расходов 20 688 руб, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 820 руб. 64 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года исполнено истцом 21 марта 2019 года. 17 декабря 2021 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Берсеневу А.Н, Бачурину Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 21 805 руб. 64 коп.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238, 247, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При рассмотрении заявленных требований суды исходили из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности сотрудника органов внутренних дел за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у нанимателя, противоправность поведения (действий или бездействия) сотрудника, причинная связь между действиями или бездействием сотрудника и причиненным нанимателю ущербом, вина сотрудника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности виновных, противоправных действий ответчиков, следствием которых явилось причинение истцу ущерба.

Берсенев А.Н, проходивший службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, в силу своих полномочий имел право обследовать дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и составлять акт по результатам обследования. Бачурин Е.Ю, проходивший службу в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по г. Екатеринбургу, имел полномочия по вынесению 19 апреля 2016 года постановления N 18810366160090000953 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 руб. на основании составленного Берсеневым А.Н. акта обследования дорожных условий. Совершение указанных действий входило в их полномочия. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности поведения (действия или бездействия) Бачурина Е.Ю. и Берсенева А.Н. и их вины в причинении ущерба. Не установлена причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил. Материалы проведенной в отношении старшего государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Перевозкина Д.В. служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о совершении противоправных действий ответчиками, служебная проверка проводилась в отношении иного лица. Таким доказательством не является решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года, поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушение ответчиками должностных полномочий не установлено. Указанный судебный акт не содержит оценки действий ответчиков на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила иная правовая оценка действий Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ", сделанная судом на основании совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суды пришли к выводу о нарушении порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку проверка в целях установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, от них объяснения не затребованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о нарушении истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании с бывших сотрудников органов внутренних дел материального ущерба, поскольку выплата денежных средств произведена 24 марта 2019 года, а исковое заявление в суд поступило 20 декабря 2021 года. Доводы представителя истца относительно неоднократного обращения к мировым судьям Свердловской области с настоящими требованиями отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, при том, что требований о восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Пропуск срока обращения в суд признан судами самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных в порядке регресса исковых требований, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года, при привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ" к административной ответственности должностными лицами не учтены условия заключенного контракта и график горения уличного освещения города Екатеринбурга на 2016 год в ночное время, об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии полагать нарушенным порядок привлечения бывших сотрудников к материальной ответственности, поскольку в связи с увольнением служебная проверка в их отношении не могла проводиться, являются аналогичными правовой позиции истца и третьего лица при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца и третьего лица верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Исходя из верного толкования приведенных норм права, суды пришли к обоснованному решению о применении при разрешении спора положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб причиненный нанимателю, порядок привлечения к материальной ответственности, а также положений, регулирующих срок обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба. Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами при разрешении спора положений трудового законодательства основаны на неверном толковании приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не положения гражданского законодательства, как об этом ошибочно полагает заявитель. Подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьями 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым являются Берсенев А.Н. и Бачурин Е.Ю.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Между тем, как установлено судами, совокупности оснований для привлечения бывших сотрудников к материальной ответственности в порядке регресса не установлено, виновного противоправного поведения со стороны указанных должностных лиц, повлекшего причинение ущерба, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований к Берсеневу А.Н. и Бачурину Е.Ю. полностью соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям. Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке. Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих порядок и основания привлечения сотрудников органов внутренних дел, в том числе и бывших, к материальной ответственности, фактически сводятся к правовой аргументации позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи