Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19148/2022[88-19322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-601/2022 по иску Калиниченко Юлии Александровны к Калиниченко Олегу Николаевичу и Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне, Копайгоре Андрею Витальевичу, акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, освобождении от ареста имущества, по кассационной жалобе Калиниченко Юлии Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Яблонской И.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Контрабаевой К.У, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко Ю.А. обратилась с иском об освобождении от арестов имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года жилого помещения по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано на то, что в период с 3 июня 2011 года по 5 ноября 2019 года состояла в браке с Калиниченко О.Н. В период брака между ними был заключен брачный договор в соответствии с которым, в случае прекращения брака режим общей совместной собственности супругов прекращается, и в личную собственность истца переходят жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты". 3 августа 2020 года государственная регистрация права личной собственности истца на указанные квартиры приостановлена ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем, а также судами в рамках расследования уголовных дел. Считает, что запрет на проведение регистрационных действий с ее имуществом незаконен, поскольку она не является должником по исполнительным производствам, а также участником уголовных дел. Кроме того, истец узнала, что право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", с 13 марта 2019 года зарегистрировано за Контрабаевой К.У. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку жилое помещение было продано бывшим супругом без ее согласия.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", наложенный на основании постановления N 86008/19/38198 от 24 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 30 мая 2019 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" освобождено от ареста, наложенного на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2019 года по материалу N 3/6-574/2019, рассмотренному в ходе расследования уголовного дела N 11901711001029195.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 19 ноября 2018 года между Калиниченко О.Н. и Контрабаевой К.У.

На Калиниченко О.Н. возложена обязанность возместить Контрабаевой К.У. денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Указано на то, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года о праве собственности Контрабаевой К.У. на указанную квартиру.

Освобождено от ареста жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", наложенного на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 2 июня 2020 года по материалу N 3/6-439/2020, рассмотренному в ходе расследования уголовного дела N 11901711025020755. В удовлетворении остальной части иска Калиниченко Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Калиниченко Ю.А. и Калиниченко О.Н. с 3 июня 2011 года по 5 ноября 2019 года состояли в браке.

Калиниченко О.Н. являлся собственником жилых помещений, приобретенных до брака с истцом, по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 03 мая 2011; "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 4 июня 1998 года.

4 сентября 2013 года, супругами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с п. 2.1 которого на имущество, приобретенное в период брака, до заключения настоящего договора распространяется режим общей совместной собственности супругов, в том числе на квартиры, расположенные по адресу: "данные изъяты", оформленные на имя Калиниченко О.Н.

Пунктом 4 брачного договора супруги изменили режим совместной собственности в отношении объектов недвижимого имущества и определили, что в личную собственность Калиниченко Ю.А. переходят, в том числе, указанные квартиры.

25 мая 2016 года супругами Калиниченко оформлено соглашение к брачному договору от 04 сентября 2013 года, которым в новой редакции п. 3 брачного договора спорные квартиры также упомянуты как имущество, на которое установлен режим совместной собственности.

Согласно новой редакции п. 4 брачного договора, супруги установили, что в случае прекращения брака, на указанное в п. 3 брачного договора имущество режим общей совместной собственности прекращается, и спорные квартиры переходят в личную собственность Калиниченко Ю.А.

3 августа 2020 года Калиниченко Ю.А. через МФЦ г. Сургута обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Согласно уведомлению регистрирующего органа государственная регистрация права приостановлена, поскольку в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от 24 июля 2019, вынесенного в исполнительном производстве N "данные изъяты"-ИП от 30 мая 2019, а также на основании постановления от 05 сентября 2019 N 3-6-574/2019, вынесенного в рамках уголовного дела N 11901711001029195.

06 августа 2020 года уведомлением о приостановлении государственной регистрации права на квартиру по адресу: "данные изъяты", истец была извещена, что в отношении указанной квартиры установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 29 марта 2019 по делу N 2-5380/2019, а также на основании постановления от 26 июня 2020 N 3-6-439/2019.

15 августа 2020 года истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая о регистрации 13 марта 2019 года права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" за Контрабаевой К.У.

Основанием возникновения права собственности Контрабаевой К.У. на жилое помещение является договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 19 ноября 2018 года, заключенный между Калиниченко О.Н. (продавец) и Контрабаевой К.У. (покупатель).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, последующей государственной регистрации перехода права собственности к Контрабаевой К.У, нотариально удостоверенное согласие супруги продавца (Калиниченко Ю.А.) не оформлялось.

Данный договор от 19 ноября 2018 был оспорен Калиниченко О.Н. по мотиву подложности.

Решением Сургутского городского суда от 03 декабря 2019 по гражданскому делу N 2-3794/2019 по иску Калиниченко О.Н. к Контрабаевой К.У. о расторжении договоров продажи недвижимого имуществ, в удовлетворении исковых требований было отказано. Факт подписания спорного договора Калиниченко О.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановлением от 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства от 30 мая 2019 N "данные изъяты"-ИП, возбужденного в отношении должника Копайгора А.В. о применении обеспечительных мер в пользу взыскателя АО "Сургутнефтегазбанк", был наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи Сургутского городского суда по гражданскому делу N 2-3794/2019 в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок, связанных с переходом права собственности. Определением Сургутского городского суда от 10 июля 2020 запрет, установленный определением судьи от 29 марта 2019 был, отменен.

Постановлением Сургутского городского суда от 02 июня 2020 было удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Сургуту о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Контрабаевой К.У, в том числе на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Сургутского городского суда от 05 сентября 2019 было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Сургуту по уголовному делу N 11901711001029195 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Калиниченко О.Н, в том числе на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1, ст. 10, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июня 2017 г. N 16-П и исходил из того, что Контрабаева К.У. является добросовестным приобретателем кв. "данные изъяты". Кроме того, Калиниченко Ю.А. пропущен срок для оспаривания договора купли-продажи указанной квартиры от 19 августа 2018, установленный абз. 2 а. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске об исключении имущества от ареста, суд указал на отсутствие права к Калиниченко Ю.А. оспаривать наличие арестов на кв. "данные изъяты" ввиду отсутствия у нее права собственности на указанное жилое помещение. Аресты на кв. "данные изъяты" на момент рассмотрения дела отменены органами, которые их применяли.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации брачного договора от 4 сентября 2013 в ЕГРН не влечет недействительности брачного договора и не означает, что не был осуществлен переход права собственности, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Указанные факты были учтены судом не в качестве основания отсутствия у истца права собственности на квартиру N "данные изъяты", а как обстоятельства, которые в совокупности с иными фактами, свидетельствуют о добросовестности Контрабаевой К.У. при заключении договора купли-продажи от 19 ноября 2018 г.

Как правильно указал суд первой инстанции абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Установив, что спорная квартира была приобретена Калиниченко О.Н. до брака с истцом, его право собственности было зарегистрировано на квартиру N "данные изъяты", сведения ЕГРН не содержали каких-либо записей о правах истца на данное имущество, возникших на основании брачных договоров, оспариваемая сделка была исполнена сторонами, жилое помещение передано Контрабаевой К.У, которая открыто с ноября 2018 г. владела и пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию, в отличие от истца, суды признали Контрабаеву К.У. добросовестным приобретателем.

Не соглашаться с указанными выводами суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик знала или должна была знать о наличии брачных договоров у супругов Калиниченко и об изменении ими режима личной собственности Калиниченко О.Н. в отношении спорной квартиры на режим совместной собственности.

Сам по себе факт наличия у истца права общей собственности на квартиру N 151 дома N 40 по ул. Профсоюзов г. Сургута, возникшего на основании брачного договора, отчуждение указанного жилого помещения с нарушением п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснил, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 19 ноября 2018 истцом не пропущен, не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров по отчуждению общего имущества начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Судами установлено, что действуя добросовестно, истец должна была узнать об оспариваемом договоре в ноябре 2018 г, поскольку в период совершения сделки проживала совместно с Калиниченко О.Н, вела с ним общее хозяйство. При оплате коммунальных платежей за жилое помещение не могла не знать об открытии лицевого счета на иное лицо, погашении задолженности в размере 100 000 руб. ответчиком.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отмене ареста на квартиру N "данные изъяты" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2019 г. было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Сугуту по уголовному делу N 11901711001029195 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Калиниченко О.Н, в том числе, на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 8 июля 2021 года по уголовному делу N 11901711001029195 уголовное преследование в отношении Калиниченко О.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменена мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Калиниченко О.Н. (т. 5 л.д. 113-115).

Наличие регистрационной записи в ЕГРН о наличии ареста не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку арест отменен и истец не лишена права предъявить указанное постановление в Росреестр для аннулирования записи о существующем аресте.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установления особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемы в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи