Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19304/2022[88-19563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2022 по иску Бажина Максима Юрьевича к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бажин М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года, о взыскании недополученной заработной платы за указанный период в сумме 578 698 руб. 55 коп, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, понесенных судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что он работает с 10 июля 2017 года в муниципальном предприятии Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" водителем. С 01 января по 31 июля 2021 года заработная плата выплачивалась не в полном объёме, так как выплачиваемый размер заработной платы не соответствует минимальным гарантиям по заработной плате, установленным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года. В связи с чем у предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 августа 2021 года в результате не применения работодателем условий пункта 3.2 названного отраслевого соглашения о размере минимальных гарантий по заработной плате водителя.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года исковые требования Бажина М.Ю. удовлетворены частично. С муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Бажина М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и оплате дней отпуска за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 558 074 руб. 04 коп. за вычетом обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в сумме 379 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бажину М.Ю. отказано. С муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 9 081 руб.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" ставит вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции полностью основано на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, тогда как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судебная экспертиза по делу произведена с нарушениями, выводы эксперта не соответствуют действительности. Отмечает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, расчет денежных сумм, присужденных на основании экспертизы, судом первой инстанции не проверен. В судебных актах отсутствует анализ расчета заработной платы, выполненного экспертом. Поскольку Бажин М.Ю. получает заработную плату по часовой тарифной ставке, соответственно и перерасчет должен производиться исходя из часовой тарифной ставки. Считает, что судом первой инстанции на рассмотрение эксперта поставлены вопросы правового характера, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил. В судебном акте отсутствуют выводы, в связи с которыми доводы ответчика признаны необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы заявителя заслуживающими внимания в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бажин М.Ю. на основании трудового договора N30 от 10 июля 2017 года работает в муниципальном предприятии Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" водителем 1 класса автомобилей различного типа грузоподъемности и вместимости согласно открытым категориям автоколонны N1.

На 2021 год Бажину М.Ю. установлена часовая тарифная ставка на автобусах до 7 метров в размере 124 руб. 55 коп, на автобусах от 7 метров до 12 метров в размере 140 руб. 12 коп, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 70%, доплата за вредные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки, надбавка за разъездной характер работы 10% от часовой тарифной ставки, 40-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени.

Полагая, что заработная плата в период с 01 января по 31 июля 2021 года выплачивалась не в полном объёме, поскольку выплачиваемый размер заработной платы не соответствует минимальным гарантиям по заработной плате, установленным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, Бажин М.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение о взыскании с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Бажина М.Ю. задолженности по заработной плате и оплате дней отпуска за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 558 074 руб. 04 коп, суд первой инстанции исходил из выводов и расчета задолженности, содержащихся в экспертном заключении N106-БЭ/2021, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом за период с января по август 2021 года составляет 558 074 руб.04 коп. с учетом оплаты дней отпуска. Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, он обладает специальными познаниями в области расчета заработной платы.

Разрешая требования Бажина М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ с 01 января 2021 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 12 792 руб.

В соответствии с Трехсторонним соглашением между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Союзом "Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2020-2022 годы от 10 декабря 2019 года минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 01 января 2020 года составляет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть 12 792 руб.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации минимальная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда 12 792 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, о размере минимальных гарантий по заработной плате водителя (далее Отраслевое соглашение) базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. В регионах, где не заключено региональное соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих первого разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 3.6 Отраслевого соглашения предусмотрены минимальные размеры надбавок и доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплата за работу по графику с разделением смены, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях и т.п.), которые подлежат исчислению от установленной работнику тарифной ставки.

В соответствии пунктом 3.2 Отраслевого соглашения в редакции от 19 ноября 2019 года среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

В соответствии с таблицей N 1 Отраслевого соглашения для водителей автобусов особо малого класса установлен коэффициент заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации 2, 33, для водителей автобусов малого класса - 2, 44, для водителей автобусов среднего класса - 3, 26, для водителей автобусов большого класса - 3, 83, для водителей автобусов особо большого класса - 4, 07.

В соответствии с примечанием к таблице N 1 минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского округа-Югры от 05 февраля 2021 года N 29-П установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2021 год в размере 17 500 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 с учетом таблицы N 1 Отраслевого соглашения минимальный гарантированный размер месячной заработной платы водителя с учетом класса автобуса установлен от 40 775 руб. (17 500 руб. х 2, 33) до 71 225 руб. (17 500 руб. х 4, 07) руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ прожиточным минимумом признается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 89-ФЗ минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 89-ФЗ).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум по своей правовой природе различны как по методу их определения, так и по назначению.

Поскольку минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника, предусмотренный Отраслевым соглашением, подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре с учетом уровня жизни населения именно данного субъекта Российской Федерации, при этом величина прожиточного минимума подлежит увеличению многократно, то оснований полагать, что минимальный гарантированный размер месячной заработной платы аналогичен по своей природе минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем на него также подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имеется.

Отраслевое соглашение предусматривает понятие базовой (минимальной) месячной тарифной ставки и понятие минимального гарантированного размера заработной платы работника. При этом надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежат исчислению именно от тарифной ставки. В минимальный же гарантированный размер заработной платы работника, в соответствии с примечанием к таблице N 1 Отраслевого соглашения, не включаются компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Из буквального толкования положений Отраслевого соглашения следует, что заработная плата работника, исчисленная исходя из тарифной ставки с начислением на нее различных надбавок и доплат, не должна быть ниже минимальной гарантированной заработной платы.

Однако приведенные нормы права судами при разрешении спора не применены, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из судебных постановлений и материалов дела, по данному делу проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выводы которой положены в основу принятого судом первой инстанции решения. Однако выводы эксперта, с которыми полностью согласился суд первой инстанции, на предмет соответствия приведенным нормам материального права и положениям Отраслевого соглашения не исследовались. Расчет, выполненный экспертом, судом не проверялся, какие-либо выводы об этом в судебном акте отсутствуют. Принимая заключение эксперта в качестве единственного допустимого доказательства наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате и размера такой задолженности, суд первой инстанции сослался лишь на формальные обстоятельства - предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на наличие у него соответствующих познаний. Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции не исполнены.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции какой-либо оценки судебной экспертизы и безусловное принятие ее в качестве единственного допустимого доказательства по делу противоречат требованиям статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, ограничившись формальным выводом о том, что ответчик не заявлял суду ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не предполагает возможность постановки перед экспертом юридических вопросов, которые подлежат разрешению судом в силу его компетенции. В данном деле при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены исключительно правовые вопросы, связанные с толкованием и применением при разрешении конкретного спора норм трудового законодательства и Отраслевого соглашения. Поставленные на разрешение эксперта вопросы подлежали разрешению судом в силу его компетенции и не подлежали постановке перед экспертом без установления всех юридически значимых обстоятельств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Бажиным М.Ю. заявленных исковых требований являются:

- соответствует ли размер указанных в приказе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" от 30 декабря 2020 года N 618 базовых (минимальных) тарифных ставок базовой (минимальной) тарифной ставке, установленной пунктом 3.1 Отраслевого соглашения;

- определение заработной платы работника за каждый месяц, исходя из установленной ему трудовым договором тарифной ставки с начислением на неё всех надбавок и доплат;

- сравнение начисленной таким образом заработной платы за каждый месяц с минимальным гарантированным размером заработной платы работника, определенным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения с учетом положений, содержащихся в таблице N1 и в примечании к ней, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, и коэффициента заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Бажина М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, при оценке доказательств допустили существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Бажина М.Ю, формальный подход судов к разрешению спора, в котором решался вопрос о нарушении трудовых прав работника на оплату труда, привел к тому, что заявленный спор между работником и работодателем о взыскании заработной платы фактически не разрешен по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи