Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19403/2022[88-19730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6194/2022 по иску Утковой Людмилы Александровны к акционерному обществу "Курганводоканал" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Утковой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уткова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Курганводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала главным бухгалтером в акционерном обществе "Курганводоканал" с 05 февраля 2020 года, совмещала должность специалиста по кадрам на 0, 25 ставки с 13 апреля 2020 года. После понуждения со стороны руководителя акционерного общества "Курганводоканал" она 01 июня 2021 года подала заявление об увольнении. По истечении двухнедельного срока работодатель не выдал ей трудовую книжку и задержал окончательный расчет на 3 дня, увольнение проведено задним числом, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру. Она добросовестно исполняла свои обязанности, намерения увольняться не имела в связи с наличием обязательств по договору об ипотеке, в случае сокращения могла получить 5 среднемесячных зарплат. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 12 среднемесячных заработных плат в сумме 638 440 руб. 12 коп. Просила восстановить ее в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 638 440 руб. 12 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Утковой Л.А. удовлетворены частично. Уткова Л.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года. С акционерного общества "Курганводоканал" в пользу Утковой Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216 095 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Утковой Л.А. отказано. С акционерного общества "Курганводоканал" в доход муниципального образования город Кургана взыскана государственная пошлина в размере 5 660 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Курганского городского суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года отменены в части удовлетворения требований Утковой Л.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганского городского суда от 24 мая 2022 года исковые требования Утковой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. С акционерного общества "Курганводоканал" в пользу Утковой Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 757 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Утковой Л.А. отказано. С акционерного общества "Курганводоканал" в доход муниципального образования город Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3 635 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Курганского городского суда от 24 мая 2022 года изменено. Увеличен размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с акционерного общества "Курганводоконал" в пользу Утковой Л.А. до 155 735 руб. 80 коп, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Курганводоканал" в доход муниципального образования город Курган до 4 314 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Уткова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом среднедневного заработка без применения повышающего коэффициента 1, 45 для оплаты периода вынужденного прогула в связи с увеличением должностного оклада главного бухгалтера с 16 июня 2021 года. Настаивает на том, что если бы она не была незаконно уволена и продолжала работать, то получила бы это повышение заработной платы. Считает необоснованными ссылки суда на пункт 17 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447 о возможности применения повышающего коэффициента только при условии повышения оклада всем работникам организации, поскольку на практике 100 процентное повышение окладов всему штату не производится или случается очень редко.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уткова Л.А. работала в акционерном обществе "Курганводоканал" с 05 февраля 2020 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом 30 000 руб, с 01 сентября 2020 года должностной оклад увеличен до 38 000 руб. С ней заключен трудовой договор N5-к и дополнительное соглашение к трудовому договору. Уткова Л.А. с 13 апреля 2020 года в акционерном обществе "Курганводоканал" занимала должность специалиста по кадрам по совместительству с должностным окладом 13 116 руб, с 01 сентября 2020 года должностной оклад увеличен до 18 000 руб. С Утковой Л.А заключен трудовой договор о работе по совместительству N 19 от 13 апреля 2020 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2020 года.

01 июня 2021 года Уткова Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года как по основному месту работы, так и по совместительству. О принятом решении работодатель Утковой Л.А. не сообщил. В период со 02 июня 2021 года по 16 июня 2021 года она являлась временно нетрудоспособной. 17 июня 2021 года она вышла на работу.

Приказами N 9-к и 10-к от 15 июня 2021 года Уткова Л.А. уволена с занимаемых ею должностей главного бухгалтера и специалиста по кадрам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказами Уткова Л.А. ознакомлена 17 июня 2021 года.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею вынуждено под воздействием работодателя, по истечении срока предупреждения об увольнении 15 июня 2021 года трудовой договор с ней не расторгнут, приказы об увольнении, датированные 15 июня 2021 года, фактически изготовлены и подписаны 17 июня 2021 года, указанная дата расторжения трудового договора с ней не согласовывалась, Уткова Л.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Утковой Л.А, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на истца психологическое воздействие с целью побуждения увольнения по собственному желанию ответчиком не оказывалось, она осознанно и собственноручно 01 июня 2021 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что работодатель не произвел увольнение Утковой Л.А. по истечении срока предупреждения об увольнении 15 июня 2021 года, приказы об увольнении N9-к и N10-к датированные 15 июня 2021 года фактически подготовлены и подписаны работодателем лишь 17 июня 2021 года, в то время как трудовые отношения уже были продолжены, с истцом дата увольнения 17 июня 2021 года не согласовывалась, применил к спорным правоотношениям положения части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что после 15 июня 2021 года действие трудового договора с Утковой Л.А. продолжилось, суд указал, что у работодателя 17 июня 2021 года не имелось оснований для оформления приказов об увольнении с указанием даты увольнения 15 июня 2021 года. Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Утковой Л.А, увольнение, оформленное приказами генерального директора акционерного общества "Курганводоканал" N 9-к от 15 июня 2021 года, N 10-к от 15 июня 2021 года признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года.

Установив факт незаконного увольнения Утковой Л.А, руководствуясь положениями статей 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Утковой Л.А. требований о взыскании с акционерного общества "Курганводоканал" среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 года, поскольку 16 июня 2021 года истец являлась нетрудоспособной, пособие по временной нетрудоспособности выплачено полностью, по 31 августа 2021 года в размере 216 095 руб. 04 коп, компенсации морального вреда, определив компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с решением судов первой и апелляционной инстанции о незаконном увольнений Утковой Л.А. и восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года, а также с размером компенсации морального вреда, поскольку нормы трудового законодательства при рассмотрении названных исковых требований Утковой Л.А. применены правильно, юридически значимые обстоятельства в указанной части установлены судами верно и в полном объеме.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 апреля 2022 года не согласилась с решением судов в части взыскания с акционерного общества "Курганводоканал" в пользу Утковой Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 216 095 руб. 04 коп, в виду неправильного применения пунктов 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и разъяснений, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447.

Произведя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не мотивировав и не установив юридически значимые обстоятельства применил при расчете среднедневного заработка истца по должности главного бухгалтера повышающий коэффициент 1, 45, ввиду повышения после 16 июня 2021 года оклада главного бухгалтера. При этом не установилпроизводилось ли повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) всем работникам организации, а также причину повышения оклада главному бухгалтеру после 16 июня 2021 года. Кроме того, суд в судебном акте не привел расчет среднего дневного заработка истца по должности главного бухгалтера и специалиста по кадрам, что исключало возможность его проверки, в том числе на предмет соблюдения положений подпункта "б" пункта 5 вышеуказанного Положения от 24 декабря 2007 года N 922 об исключении из расчетного периода времени временной нетрудоспособности, а также начисленных за данный период пособий. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, производя расчет утраченного заработка в связи с незаконным увольнением Утковой Л.А, пришел к выводу о среднедневном заработке Утковой Л.А. по должности главный бухгалтер в размере 2 600 руб. 45 коп, по должности специалиста по кадрам ? 231 руб. 11 коп, о периоде вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, за вычетом периодов нетрудоспособности истца с 02 июня 2021 года по 16 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, которые ей оплачены, приняв решение о взыскании с акционерного общества "Курганводоканал" в пользу Утковой Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за 43 дня в размере 121 757 руб. 08 коп. Судом принято решение о взыскании с акционерного общества "Курганводоканал" государственной пошлины в доход муниципального образования город Кургана в размере 3 635 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что при расчете среднедневного заработка по должности главного бухгалтера подлежит применению повышающий коэффициент 1, 45, поскольку с 16 июня 2021 года оклад главного бухгалтера повышен до 55 000 руб. против 38 000 руб, который установлен истцу, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка среднего заработка возможна только при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежные вознаграждения повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения. В данном случае повышения оклада главного бухгалтера до 55 000 руб. обусловлено увеличением объема работы, в виду отпуска и последующего увольнения специалиста по кадрам Вильдяевой С.А, а не повышением окладов всем работникам ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера определенной ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, соглашаясь с отсутствием оснований для применения повышающего коэффициента при расчете среднего заработка Утковой Л.А. по должности главного бухгалтера, указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об исключении из расчета при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула периода временной нетрудоспособности истца, поскольку пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, не отнесены к числу выплат подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, составляющего 55 дней при пятидневной рабочей неделе, в размере 155 735 руб. 80 коп, исходя из расчета 2 831 руб. 56 коп. (суммированный среднедневной заработок истца по должностям главного бухгалтера и специалиста по кадрам) х 55 дней вынужденного прогула.

Изменив решение суда первой инстанции в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 314 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, вынесенным с учетом определения суда кассационной инстанции, и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Утковой Л.А. доводы о необходимости исчисления среднедневного заработка с применением повышающего коэффициента 1, 45 являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Установив, что с 16 июня 2021 года оклад главного бухгалтера акционерного общества "Курганводоканал" повышен до 55 000 руб. против 38 000 руб, который установлен истцу, повышение оклада произведено только главному бухгалтеру и обусловлено увеличением объема работы, другим работникам общества должностные оклады не повышались, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента. Расчет среднедневного заработка и размера утраченного заработка за период вынужденного прогула, выполненный судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Нарушений норм материального права при выполнении расчета судом не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" если в организации, ее филиале или структурном подразделении повышаются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок работника должен быть проиндексирован в порядке, указанном в данном пункте. Но, как разъяснило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447, корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

Установив, что при увольнении должностной оклад Утковой Л.А. составлял 38 000 рублей, оклад в размере 55 000 ей не устанавливался и не выплачивался, увеличение оклада главного бухгалтера произведено после её увольнения конкретному работнику, замещающему данную должность, в связи с увеличением объема работы и должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции при разрешении спора в данной части верно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание упущенной выгоды трудовым законодательством не предусмотрено. Приведенные нормы права регулируют порядок определения утраченного работником заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи