Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19706/2022[88-19773/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Холобудько Михаила Сергеевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-458/2022 по иску Холобудько Михаила Сергеевича к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-458/2022 (2-5028/2021) удовлетворены исковые требования Холобудько М.С. к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г. Перми на указанное решение суда от 11 февраля 2022 года. Одновременно с апелляционной жалобой от Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия решения получена 25 февраля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, заявление Управления жилищных отношений администрации г. Перми о восстановлении пущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в части оставления без удовлетворения заявления Управления жилищных отношений администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменено. Управлению жилищных отношений администрации г. Перми восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку копия решении суда была своевременно направлена в адрес Управления жилищных отношений администрации г. Перми в соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Управления жилищных отношений администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска Управлением жилищных отношений администрации г. Перми процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Принимая во внимание характер спора, незначительный период пропуска срока, причины пропуска срока, при этом, не усматривая в действиях заявителя недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами на стадии обжалования судебных постановлений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, обеспечив подателю жалобы доступность гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Управления жилищных отношений администрации г. Перми судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холобудько Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья