Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19721/2022[88-20120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2022 по иску Горнус Люсьены Юрьевны к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер" Крутикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Горнус Л.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горнус Л.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (далее - ОАО "Южуралкондитер"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в размере 169 740, 43 руб, доплату за совмещение профессий в период с 20 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. - 78 178, 77 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 10 373, 98 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 75 000 руб, нотариальные расходы - 2 000 руб. (т. 2 л.д. 46-50).

В обоснование заявленных требований Горнус Л.Ю. ссылалась на то, что с 5 ноября 2013 г..принята на работу в ОАО "Южуралкондитер" на должность заместителя главного бухгалтера, 1 февраля 2021 г..переведена на должность главного бухгалтера, с 20 декабря 2019 г..по 1 февраля 2021 г..исполняла обязанности главного бухгалтера. Работала в выходные и праздничные дни из-за совмещения обязанностей главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в период с декабря 2019 г..по сентябрь 2020 г..без оплаты за совмещение. 25 февраля 2021 г..она представила служебную записку об оплате переработки за 2020 г..и январь, февраль 2021 г..Информацию об объеме переработки получила у начальника отдела труда и заработной платы ОАО "Южуралкондитер". 26 февраля 2021 г..уволилась по собственному желанию, работодатель расчет за совмещение должностей главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, за работу в выходные и праздничные дни не произвел, что истец увидела из расчетного листка. За разъяснением обращалась к директору по персоналу ОАО "Южуралкондитер" "данные изъяты" Не дождавшись указанных выплат, обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая отказала во взыскании задолженности, поскольку возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. 27 апреля 2021 г..истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Челябинской области, которая 26 мая 2021 г..отказала в проведении проверки в связи с тем, что истец просила сохранить конфиденциальность данных и проверяемых вопросов. 10 июня 2021 г..повторно обратилась в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в ответе от августа 2021 г..истцу разъяснено, что фактов нарушения ее прав и трудового законодательства для привлечения к административной ответственности нет.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы повлекло возникновение у истца стресса, обострение хронических заболеваний, недосыпание, в результате чего обратилась в больницу и с 1 марта 2021 г..по 12 марта 2021 г..находилась на лечении.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 г, исковые требования Горнус Л.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Южуралкондитер" в пользу Горнус Л.Ю. задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 194 362 руб. 30 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 47 097 руб. 21 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. Взыскана с ОАО "Южуралкондитер" в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" государственная пошлина в размере 5 914 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Южуралкондитер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Горнус Л.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из трудового договора N 415, приказа о приеме работника на работу от 5 ноября 2013 г. N 5570к, Горнус Л.Ю. 5 ноября 2013 г. принята на работу в ОАО "Южуралкондитер" на должность заместителя главного бухгалтера на неопределенный срок.

Истцу Горнус Л.Ю. установлен 8-мичасовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, выходные дни суббота и воскресенье. Режим труда и отдыха, в том числе перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Для работника начало работы в 8:30, окончание 17:00, перерыв с 12:30 до 13:00. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 950 руб. за полный отработанный месяц, премия в размере 85 % от оклада за фактически отработанное время, уральский коэффициент в размере 15 %.

20 декабря 2013 г. приказом N 3182/к Горнус Л.Ю. переведена временно до заполнения вакансии на должность главного бухгалтера, заключено дополнительное соглашение, установлен должностной оклад в размере 45 920 руб, уральский коэффициент в размере 15 %.

15 июня 2020 г. приказом N 1643/ка Горнус Л.Ю. переведена на должность заместителя главного бухгалтера, заключено дополнительное соглашение, установлен должностной оклад в размере 20 615 руб, уральский коэффициент в размере 15 %.

8 июля 2020 г. приказом N 1864/к Горнус Л.Ю. переведена временно до заполнения вакансии на должность главного бухгалтера, заключено дополнительное соглашение, установлен должностной оклад в размере 45 920 руб, уральский коэффициент в размере 15 %.

1 декабря 2021 г. приказом N 238/к Горнус Л.Ю. переведена постоянно на должность главного бухгалтера, заключено дополнительное соглашение, установлен должностной оклад в размере 45 920 руб, уральский коэффициент в размере 15 %.

26 февраля 2021 г. трудовой договор с Горнус Л.Ю. расторгнут по инициативе работника.

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата истцу Горнус Л.Ю. выплачивалась. Между тем, за работу в праздничные и выходные дни за период с 4 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г. ответчик оплату не производил.

Из пункта 2.2 Правил организации пропускного и внутриобъектового режима ОАО "Южуралкондитер" следует, что в целях обеспечения пропускного режима на территории общества применяются пропуска.

Согласно пункту 2.2.2 Пропускного режима, кроме пропусков используются следующие документы: служебная записка на проведение работ, согласованная с руководством, и служебная записка на работу в выходные и праздничные дни, утвержденная уполномоченным должностным лицом общества и согласованная в отделе режима для доступа сотрудников в нерабочее время.

В пункте 3.2.1 Пропускного режима определено, что работа в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, осуществляется по предварительному согласованию с руководством общества и отделом режима по служебной записке, приказом по предприятию.

Табели учета рабочего времени, представленные в материалы работодателем, не отражают факт работы истца в праздничные и выходные дни истца.

Представленные истцом табели учета рабочего времени с системы контрольно-пропускного режима за спорный период, а также заявление Горнус Л.Ю. на имя исполнительного директора ОАО "Южуралкондитер" с просьбой оплатить работу в выходные и праздничные дни в период с января 2020 г. по 13 февраля 2021 г. подтверждают фактическое осуществление работы истцом в праздничные и выходные дни, а именно, 4 января 2020 г, 5 января 202 г, 6 января 2020 г, 11 января 2020 г, 18 января 2020 г, 19 января 2020 г, 26 января 2020 г, 1 февраля 2020 г, 8 февраля 2020 г, 15 февраля 2020 г, 8 марта 2020 г, 14 марта 2020 г, 15 марта 2020 г, 21 марта 2020 г, 22 марта 2020 г, 28 марта 2020 г, 29 марта 2020 г, 25 апреля 2020 г, 16 мая 2020 г, 12 июля 2020 г, 25 июля 2020 г, 15 августа 2020 г, 22 августа 2020 г, 12 сентября 2020 г, 24 октября 2020 г, 14 ноября 2020 г, 5 декабря 2020 г, 19 декабря 2020 г, 17 января 2021 г, 13 февраля 2021 г.

Из служебной записки Горнус Л.Ю. от 14 августа 2020 г. на имя исполнительного директора ОАО "Южуралкондитер" следует, что истцу согласован выход на работу в выходные дни 15 августа 2020 г. - 16 августа 2020 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что иск подан 29 декабря 2021 г, до этого истец обращалась в Государственную инспекцию труда Челябинской области, находилась на лечении.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 21, 22, 99, 100, 135, 140, 142, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что истец фактически выполняла работу в праздничные и выходные дни, а работодателем надлежащим образом учет рабочего времени, в том числе работа в выходные и нерабочие праздничные дни, не велся. Отсутствие оформленного надлежащим образом табеля учета рабочего времени не исключает установление фактически отработанного работником времени в судебном порядке. Горнус Л.Ю. отработала большее количество часов, нежели учтено и оплачено работодателем, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем, являются недостоверными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за работу в выходные и праздничные дни в период с 4 января 2020 г. по 13 февраля 2021 г. в размере 194 362 руб. 30 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 47 097 руб. 21 коп.

Отказывая во взыскании доплаты за совмещение профессий в период с 20 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 78 178 руб. 77 коп, суд первой инстанции исходил из того, что с Горнус Л.Ю. заключались дополнительные соглашения о переводе временно на должность главного бухгалтера, она выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, изменение материального положения истца и ее семьи, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Горнус Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности несения данных расходов в соответствии с рассмотрением указанного дела.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Южуралкондитер" о несогласии с выводами судов о признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд, необходимости исчисления срока в отношении каждого спорного месяца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая уважительным пропуск истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм (помесячно), суды обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд Горнус Л.Ю. свидетельствует то, что она находилась на лечении в период с 1 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г, далее 27 апреля 2021 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Челябинской области, 26 мая 2021 г. Государственной инспекцией труда Челябинской области в проведении проверки отказано в связи с тем, что Горнус Л.Ю. просила сохранить конфиденциальность ее данных и проверяемых вопросов, 10 июня 2021 г. истец повторно обратилась в Государственную инспекцию труда Челябинской области, ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области на обращение Горнус Л.Ю. направлен только 29 июля 2021 г.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

ОАО "Южуралкондитер" в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии решения, поскольку после удаления в совещательную комнату суд возобновил рассмотрение дела по существу, чего делать был не вправе.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Одной из главных задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2022 г, после удаления судьи в совещательную комнату рассмотрение дела было возобновлено, о чем судом вынесено определение.

Согласно определению о возобновлении рассмотрения дела по существу от 20 апреля 2022 г. после судебных прений у суда возникла необходимость выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, положения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы ответчика об отсутствии у суда права возобновить рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за работу в выходные и праздничные дни, недоказанности факта такой работы, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи