Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19845/2022[88-19968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Ложкаревой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2022 по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области об оспаривании приказа, о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области о признании незаконным приказа от 23 августа 2021 года N 21л/с "Об удержании из заработной платы при увольнении", взыскании денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области в должности инспектора. Приказом от 23 августа 2021 года N 21 л/с "Об удержании из заработной платы при увольнении" из её заработной платы удержаны денежные средства в размере 4 165 руб. 95 коп. за неотработанные 2, 78 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 26 июля 2021 года на 28 календарных дней за период работы с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года. Приказом от 23 августа 2021 года N 20 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" она уволена 23 августа 2021 года. Копия оспариваемого приказа от 23 августа 2021 года N 21 л/с "Об удержании из заработной платы при увольнении" ей не направлялась. О наличии приказа она узнала 11 января 2022 года. Считает приказ от 23 августа 2021 года N 21л/с "Об удержании из заработной платы при увольнении" незаконным, так как она с ним не ознакомлена, в отношении неё не составлялась записка-расчет при увольнении по унифицированной форме с указанием количества использованных и неиспользованных дней отпуска, не представлены выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, в которых могли быть учтены все дни ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении она не могла определить количество предусмотренных по закону и фактически предоставленных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года, а также определить количество неотработанных дней отпуска. Указывала, что оспариваемый приказ от 23 августа 2021 года N 21л/с издан после ее увольнения на основании приказа ответчика от 23 августа 2021 N 20 л/с.

Денежные средства в размере 4 165 руб. 95 коп. за неотработанные 2, 78 дней ежегодного оплачиваемого отпуска фактически удержаны не при увольнении 23 августа 2021 года, а значительно позднее - в ноябре-декабре 2021 года при исполнении ответчиком решения суда по другому имевшемуся между ней и ответчиком индивидуальному трудовому спору и удержана эта сумма была не из заработной платы (сумм расчета при увольнении 23 августа 2021 года), а из сумм, выплаченных ей ответчиком в качестве оплаты периода вынужденного прогула при исполнении решения суда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Максимовой Т.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа Мироновой Ю.С. от 23 августа 2021 года N21 л/с об удержании из заработной платы при увольнении Максимовой Т.А. денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. за 2, 78 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 26 июля 2021 года на 28 календарных дней за период работы с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года. Со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года отменено в части отказа Максимовой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании со Счетной комиссии Невьянского городского округа суммы в размере 4 165 руб. 95 коп. В указанной части принято новое решение, которым со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. взыскана сумма в размере 4 165 руб. 95 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе председатель Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе Максимовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаконности приказа от 23 августа 2021 года N 21 л/с об удержании из заработной платы при увольнении Максимовой Т.А. денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. за 2, 78 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку в нем содержится указание на начало периода отпуск с 26 июля 2021 года, поскольку период с 26 июля 2021 года по 29 июля 2021 года являлся периодом вынужденного прогула. Принимая такое решение, судами не учтено, что во исполнение решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 14 февраля 2022 года N 9-лс дата начала отпуска Максимовой Т.А. изменена на 30 июля 2021 года. Следовательно, приказ председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа Мироновой Ю.С. от 23 августа 2021 года N 21 л/с в части предоставления отпуска Максимовой Т.А. с 26 июля 2021 года утратил силу с 14 февраля 2022 года и не подлежит признанию незаконным. Указывает, что удержание суммы 4 165 руб. 95 коп. произведено при увольнении истца 23 августа 2021 года, что подтверждается расчетным листком за август 2021 года, а не как указал суд апелляционной инстанции путем удержания в декабре 2021 года из сумм, взысканных в пользу работника по решению суда по имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору. Удержание в размере 4 165 руб. 95 коп. не производилось с сентября по декабрь 2021 года и в феврале 2022 года, в данное время произведен перерасчет по ранее вступившим в законную силу судебным актам. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданиях, а также доказательств подтверждающих вину работодателя в нарушении трудовых прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит доводы председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимова Т.А. с 19 ноября 2012 года проходила муниципальную службу в Счетной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области в должности инспектора.

Вступившим в законную силу 25 ноября 2021 года по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору решением Невьянского городского суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-523/2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года) приказ ответчика от 21 мая 2021 года N 13 л/с об увольнении Максимовой Т.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Максимова Т.А. восстановлена на работе в должности инспектора Счетной комиссии 22 мая 2021 года.

Приказом ответчика от 23 августа 2021 года N 20 л/с Максимова Т.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

23 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 21 л/с об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. за неотработанные 2, 78 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, представленного с 26 июля 2021 года на 28 календарных дней за период работы с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года.

Истец не согласилась с увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23 августа 2021 года на основании приказа ответчика N 20 л/с, оспаривала это увольнение в суде.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 01 декабря 2021 года Максимовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Счетной комиссии Невьянского городского округа о признании незаконным приказа от 23 августа 2021 года N 20 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставлены без изменения.

Решением Невьянского городского суда от 27 января 2022 года признан незаконным пункт 3 приказа ответчика от 30 июля 2021 года N 18 л/с "Об отмене приказа об увольнении работника" в части предоставления истцу основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 26 июля 2021 года по 22 августа 2021 года, за истцом признано право на основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 30 июля 2021 года, на ответчика возложена обязанность внести корректирующие сведения в табель учета использования рабочего времени об ежегодном основном оплачиваемом отпуске, внести корректирующие сведения в личную карточку истца в части дат начала и окончания отпуска. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 марта 2022 года.

Полагая незаконным удержание ответчиком на основании приказа N 21 л/с от 23 августа 2021 года денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. после её увольнения в том числе и по причине нарушения порядка удержания, Максимова Т.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая приведенные судебные акты в качестве преюдициальных в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности предоставления истцу отпуска с 26 июля 2021 года, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, решением Невьянского городского суда от 27 января 2022 года период с 26 июля 2021 года по 29 июля 2021 года является вынужденным прогулом. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ответчика от 23 августа 2021 N 21 л/с.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в данной части.

Разрешая требование Максимовой Т.А. в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 165 руб. 95 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования, поскольку удержание произведено при увольнении истца до окончания того рабочего года, в счет которого истец уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате истцу при прекращении трудового договора, с учетом состоявшихся позднее судебных актов. При этом удержание задолженности произведено при достаточности к выплате денежных средств.

Частично удовлетворяя требования Максимовой Т.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком её трудовых прав вынесением приказа от 23 августа 2021 N 21 л/с, в котором содержится указание на предоставление отпуска в период с 26 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, являющийся вынужденным прогулом, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением об отказе Максимовой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. Принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удержание денежных средств возможно только при произведении с работником расчета при увольнении из сумм расчета при увольнении. Придя к выводу о том, что ответчиком удержание спорной суммы произведено путем перерасчета взысканных в пользу истца по другому решению суда суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в декабре 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, приняв решение о взыскании со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. денежной суммы в размере 4 165 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 3 000 рублей, поскольку размер компенсации определен правильно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции указано, что отмена решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании удержанной суммы в размере 4 165 руб. 95 коп. не является основанием для увеличения размера компенсации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об основании взыскания в пользу Максимовой Т.А. удержанной суммы в размере 4 165 руб. 95 коп. на материалах дела не основаны, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счётной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте. Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Возможность удержания должником каких-либо сумм, подлежащих выплате взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из приведенных норм права, доводов истца в обоснование заявленных требований, оспаривающего наличие неотработанных дней отпуска, за которые уже получена оплата, и возражений ответчика, указывающего на законность удержания, представленных сторонами доказательств юридически значимыми и подлежащими установлению судами при разрешении требований истца как о признании незаконным приказа от 23 августа 2021 года N 21л/с "Об удержании из заработной платы при увольнении", так и о взыскании денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп. являлись следующие обстоятельства:

- количество подлежащих предоставлению работнику дней отпуска за все время работы с 19 ноября 2012 года по 23 августа 2021 года;

- количество фактически предоставленных работнику дней отпуска за все время работы с 19 ноября 2012 года по 23 августа 2021 года;

- наличие у работника неотработанных дней отпуска, за которые он уже получил оплату;

- размер выплаченной работнику оплаты за неотработанные дни отпуска;

- произведено ли работодателем работнику начисление при увольнении сумм, достаточных для удержания суммы задолженности за использованный авансом отпуск;

- размер удержанной при увольнении суммы в счет неотработанных дней отпуска;

- размер оставшейся невозмещенной задолженности за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте (при наличии);

- законность удержания у работника при последующих выплатах работодателем сумм на основании судебных решений, которые не удержаны у него при увольнении вследствие недостаточности начисленной оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя права в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом суд первой инстанции ограничился дословным копированием отзыва ответчика Счетной комиссии Невьянского городского округа, не проверяя достоверность приведенных в нем доводов и не устанавливая самостоятельно юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком удержание спорной суммы произведено только путем перерасчета взысканных в пользу истца по другому решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в декабре 2021 года.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены. При том, что Максимова Т.А. настаивала на отсутствии неотработанных дней отпуска, за которые уже получена оплата, а ответчик указывал на наличие таких дней, суд апелляционной инстанции без достаточной проверки доводов сторон, признал арифметически верным расчет ответчика о количестве дней отпуска, предоставленных авансом.

Надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили сведения, содержащиеся в расчетном листке по заработной плате Максимовой Т.А. за август 2021 года, как об этом верно указано ответчиком в кассационной жалобе. В расчетном листке за август 2021 года отражено удержание в размере 4 165 руб. 95 коп. за предоставленные авансом и оплаченные 2, 78 дня отпуска. При этом имеется указание на начисление истцу заработной платы в размере 2 171 руб. 17 коп. и на долг работника перед работодателем в размере 1 734 рубля 78 коп. с учетом налога на доходы физических лиц. В расчетных листках за период с сентября по декабрь 2021 и февраль 2022 года отсутствует указание об удержании суммы 4 165 руб. 95 коп.

В нарушение положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в полной мере не устранил, юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, доводам апелляционной жалобы истца в полном объеме надлежащей правовой оценки не дал, при этом самостоятельно допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные Максимовой Т.А. исковые требования о признании незаконным приказа от 23 августа 2021 года N 21л/с "Об удержании из заработной платы при увольнении", взыскании денежных средств в размере 4 165 руб. 95 коп, о компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи