Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19863/2022[88-19936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-3254/2022 по иску Чеблоковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чеблоковой Валентины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеблокова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" (далее - ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 335 152 руб. за период времени с 31 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 20 августа 2020 года между истцом и ООО "ПИК-ТУРА" заключен договор участия в строительстве N "данные изъяты"), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты" и передать истцу в собственность не позднее 30 декабря 2021 года объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 205, на 20 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 38, 70 кв.м, тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 732 220 руб. По утверждению истца, спорный объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, исковые требования Чеблоковой В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу Чеблоковой В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб... В удовлетворении остальной части требований Чеблоковой В.Н. отказано. Предоставлена ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, изменено в части размера взысканной неустойки.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеблоковой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеблокова В.Н. просит об отмене судебных актов, указывает, что неправильно определена ставка рефинансирования при расчете неустойки. Делая вывод о том, что в расчете должна применяться ставка, действовавшая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено, суд не учел, что наступление последнего дня исполнения обязательства по передаче объекта, определенного договором, в дальнейшем не освобождает от обязанности исполнить данное обязательство, и неустойка определяется за каждый день, в который обязательство должно было быть исполнено, но не исполнено. Более того, учитывая, что нарушение срока передачи объекта имеет длящийся характер, не может применяться ставка, действующая на момент, когда обязательство должно быть исполнено по договору, а должна применяться ставка или ставки, действующие в период всего пользования денежными средствами ответчиком. Не согласна с выводом суда об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки. Считает, что взысканный размер компенсации вреда в сумме 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между истцом и ООО "ПИК-ТУРА" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"). По условиям данного договора общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты" и передать истцу в собственность не позднее 31 декабря 2021 года объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 205, на 20 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 38, 70 кв.м, тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 732 220 руб. (л.д. 8-16).

В настоящее время ООО "ПИК-ТУРА" имеет наименование ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА".

Обязательство Чеблоковой В.Н. по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 2 732 220 руб. было ею исполнено полностью.

Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, также суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен размер процентной ставки на день исполнения обязательства, подлежащий применению, заслуживают внимания, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ошибочность примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконных судебных постановлений либо нарушения чьих-либо прав.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа отмены судебных постановлений не влекут.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеблоковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи