Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19948/2022[88-20051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2124/2022 по иску Малиновской Екатерины Петровны, Газиева Артема Эрнестовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Малиновской Екатерины Петровны, Газиева Артема Эрнестовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновская Е.П, Газиев А.Э. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края"), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по 79 103 руб. 52 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, в пользу Малиновской Е.П. судебные расходы в общем размере 25 113 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 августа 2017 года между Малиновской Е.П, Газиевым А.Э. и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты" и передать квартиру N "данные изъяты" не позднее 2 квартала 2019 года. 04 февраля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был увеличен - не позднее 2 квартала 2022 года. Квартира по передаточному акту была передана 24 января 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малиновская Е.П, Газиев А.Э. просят судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом были неправильно применены нормы материального права. Поскольку на 1 июля 2019 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом дополнительное соглашение от 04.02.2021, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2022 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Малиновской Е.П, Газиевым А.Э. и администрацией г. Березники был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора N "данные изъяты" от 02 августа 2017 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 49, 50 кв.м, расположенная во 1-м подъезде на 3-м этаже дома по адресу: "данные изъяты".

Цена договора составляет 1 789 672 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N "данные изъяты" платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 789 672 руб. 50 коп. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1 договора).

В силу п. 6.1 договора N "данные изъяты" застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N "данные изъяты" срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02 августа 2017 года, подписанным сторонами 04 февраля 2021 года, установлен срок передачи объекта долевого участия в строительстве - не позднее 2 квартала 2022 года (п. 2 дополнительного соглашения)

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 04 февраля 2021 года установлено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

В соответствии с платежными поручениями от 24 октября 2017 года NN 97852, 97853 социальная выплата в общем размере 1 789 672 руб. 50 коп. перечислена администрацией города Березники на расчетный счет застройщика.

24 января 2022 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Газиевым А.Э. и Малиновской Е.П. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", состоящую из двух комнат, находящуюся на 3 этаже многоквартирного дома, номер 10, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49, 2 кв.м, жилой площадью 26, 8 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроков передачи участникам долевого строительства объекта, не нашел своего подтверждения, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02 августа 2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, срок передачи объекта долевого участия в строительстве был изменен, установлен не позднее 2 квартала 2022 года квартира истцам была передана 24 января 2022 года, то есть в установленный соглашением срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 2 квартала 2019 года.

Поскольку на 1 июля 2019 года объект долевого строительства Малиновской Е.П, Газиеву А.Э. не был передан, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи Малиновской Е.П, Газиеву А.Э. объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2022 года, подписанное сторонами договора 04 февраля 2021 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, стороны не изменяли его условий о начислении неустойки за ранее нарушенные условия договора, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, согласованные сторонами договора условия его исполнения, а также дату последующего изменения условий о сроках передачи объекта, выводы судов не соответствуют положениям части 3 статьи 453, части 1 статьи 425, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за заявленный период у судов отсутствовали.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи