Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20279/2022[88-20423/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Юшкова Егора Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1517/2021 по иску Товарищества собственников жилья "На Холодильной 142" к Юшкову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, с Юшкова Егора Сергеевича в пользу ТСЖ "На Холодильной 142" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 431, 08 руб, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970, 68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ТСЖ "На Холодильной 142" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Юшкова Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 523, 40 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, заявление ТСЖ "На Холодильной -142" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в пользу ТСЖ "На Холодильной 142" с Юшкова Егора Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 523, 40 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав объем заявленных требований и размер удовлетворенных требований, сложность дела, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ссылаясь на требования разумности и справедливости, взыскал с Юшкова Егора Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, понесенные ТСЖ "На Холодильной 142".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указал, что судебные издержки не подлежали взысканию в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда по иску ТСЖ "На Холодильной 142" было изменено, жалоба заявителя частично удовлетворена, при обращении истца в суд кассационной инстанции в удовлетворении его жалобы было отказано.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере согласно представленному истцом расчету, признав данный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Юшкова Е.С, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не согласился с размером долга, при этом принял во внимание произведенный ответчиком 08 февраля 2021 года платеж в размере 18 751, 69 руб, изменил решение суда и определилко взысканию с ответчика задолженность в размере 20 431, 08 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом того, что исковые требования ТСЖ "На Холодильной 142" были удовлетворены частично судами, в связи с тем, что в период рассмотрения дела часть задолженности была добровольно погашена Юшковым Е.С, выводы судов о взыскании судебных расходов в указанном размере являются верными, доводы Юшкова Е.С. подлежат отклонению.

Доводы жалобы о недоказанности несения ТСЖ "На Холодильной 142" судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером определенных судом ко взысканию расходов на представителя, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Учитывая фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 27000 руб. обоснованными.

Размер присужденных судом расходов суд кассационной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья