Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66-3586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при ведении протокола помощником судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-15/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на решение Московского городского суда от 6 июля 2022 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" о возложении обязанности прекратить использование объектов интеллектуальной собственности на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" по доверенности Сакмарова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" по доверенности Комлевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕРРА" о возложении на ответчика обязанности прекратить какое бы то ни было использование произведений дизайна (малых архитектурных форм, далее - МАФ), размещенных на страницах сайта информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 58 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в нарушение исключительных прав истца на сайте https://terra-maf.ru ответчиком созданы технические условия, обеспечивающие использование объектов авторского права путем предоставления возможности просмотра указанных выше произведений любым лицом из любого места и в любое время, а также предложение к продаже и продажу спорных малых архитектурных форм.

ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" по доверенности Комлева А.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик на своем сайте использовал трехмерные изображения, полностью совпадающие с теми, что размещены в каталоге истца, включая сопровождающие изображения элементы, тогда как на основании авторского договора заказа ответчику были переданы двухмерные изображения МАФов. Часть трехмерных изображений МАФов была передана истцу раньше, чем ответчик получил двухмерные изображения от своего контрагента. Между сторонами велись переговоры по вопросу предоставления ответчику статуса дистрибьютора выпускаемой истцом продукции, для чего ответчику были направлены изображения спорных МАФов и предоставлена определенная информация об их производстве, однако, после получения информации ответчик переманил у истца специалиста и начал продавать МАФы от своего имени. Истец направил ответчику файлы с вложением изображений МАФов из своего каталога, тогда как ответчик истцу подобных изображений не направлял, в связи с чем, а также в связи с отсутствием двухмерных изображений в общем доступе, у ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" объективно отсутствовала возможность их переработки. Полагал, что основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы компенсации отсутствуют, поскольку допущенные ответчиком нарушения исключительных прав должны быть квалифицированы как грубые.

Представитель ответчика ООО "ТЕРРА" по доверенности и ордеру Миролевич А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик является правообладателем размещенных на сайте https://terra-maf.ru объектов, которые были использованы, на основании договора авторского заказа и актов приема-передачи, заключенных и подписанных ранее приобретения истцом прав на спорные МАФы, в связи с чем ответчиком не было допущено нарушения исключительных прав истца. Истец допустил нарушение указанных прав, использовав принадлежащие ответчику объекты в переработанном виде. Также указал, что до возникновения конфликта ООО "ТЕРРА" осуществляла продвижение продукции истца, однако подтверждений тому не имеется. Просил снизить размер компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и со ссылкой на тяжелое материальное положение организации. Пояснил, что за разрешением спора о принадлежности исключительных прав на спорные объекты в суд не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2022 г. исковое заявление ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" удовлетворено.

На ООО "ТЕРРА" возложена обязанность прекратить использование произведений искусства и дизайна (малых архитектурных форм) со следующими наименованиями: насекомые - RDM-N01, RDM-N02, RDM-N03; вокруг деревьев - RDM-IND; рыбы - RDM-PM01, RDM-PM02, RDM-PM03, RDM-PM04, RDM-PM05; птицы - RDM-SP01, RDM-SP03, RDM-SP04, RDM-SP05, RDM-SP06; машины - RDM-АО 1, RDM-A02, RDM-A03, RDA-A04, RDM-A05, RDM-A06; авиация и космос - RDM-KA01, RDM-KA02, RDM-KA03; динозавры - RDM-D01, RDM-D02, RDM-D03; цифры и буквы - RDM-CB01, RDM-M02; фрукты - RDM-F01, RDM-F02, RDM-F03, RDM-F04, RDM-F05, RDM-F06, размещенных на страницах сайта информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С ООО "ТЕРРА" в пользу ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" взыскать 5 470 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 41 550 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕРРА" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, судом не были привлечены к участию в деле исполнители по авторским договорам, заключенным истцом и ответчиком со своими контрагентами. Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод об отнесении объектов истца к трехмерным. Полагало, что изображения спорных объектов в подтверждение наличия исключительных прав, не соответствуют изображениям, размещенным на сайте ответчика. По мнению апеллянта, суд уклонился от объективной оценки доказательств наличия авторских прав у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН", указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЕРРА" по доверенности Сакмаров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "РАБЕР ДАСТ ПРОДАКШН" по доверенности Комлева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 12 августа 2021 г. удовлетворено заявление ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения искусства и дизайна (малые архитектурные формы) со следующими наименованиями: насекомые - RDM-N01, RDM-N02, RDM-N03; вокруг деревьев - RDM-IND; рыбы - RDM-PM01, RDM-PM02, RDM-PM03, RDM-PM04, RDM-PM05; птицы - RDM-SP01, RDM-SP03, RDM-SP04, RDM-SP05, RDM-SP06; машины - RDM-A01, RDM-A02, RDM-A03, RDA-A04, RDM-A05, EDM-A06; авиация и космос - RDM-KA01, RDM-KA02, RDM-KA03; динозавры - RDM-D01, RDM-D02, RDM-D03; цифры и буквы - RDM-CB01, RDM-M02; фрукты - RDM-F01, RDM-F02, RDM-F03, RDM-F04, RDM-F05, RDM-F06, - использовавшиеся на страницах сайта информационно

телекоммуникационной сети "Интернет" https://terra-maf.ru по указанным в исковом заявлении ссылкам, и одновременно установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал 2и-7640/2022).

В установленный срок ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные объекты.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" является правообладателем произведений искусства и дизайна (малых архитектурных форм) со следующими наименованиями: насекомые - RDM-N01, RDM-N02; вокруг деревьев - RDM-IND; рыбы - RDM-PM01, RDM-PM02, RDM-PM03, RDM-PM04, RDM-PM05; птицы - RDM-SP01, RDM-SP03, RDM-SP04, RDM-SP05, RDM-SP06; машины - RDM-A01, RDM-A02, RDM-A03, RDA-A04, RDM-A05, RDM-A06; авиация и космос - RDM-KA01, RDM-KA02, RDM-KA03; динозавры - RDM-D01, RDM-D02, RDM-D03; цифры и буквы - RDM-CB01, RDM-M02; фрукты - RDM-F01, RDM-F02, RDM-F03, RDM-F04, RDM-F05, RDM-F06.

Указанные объекты представляют собой трехмерные изображения предметов уличного детского игрового оборудования, производство и продажу которых осуществляет истец; спорные изображения приведены в каталоге продукции ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН", представленном истцом на бумажном носителе и в электронном виде.

Права на спорные объекты переданы истцу на основании договоров на разработку дизайн-проекта от 16 сентября 2018 г. N 1, от 1 марта 2020 г. N 01/0320, договора об отчуждении исключительных прав от

19 апреля 2021 г. N РДП/2021-04-19 и актов приема-передачи, дата подписания которых определяла дату передачи исключительных прав. 29 апреля 2021 г. истцу выдано свидетельство о депонировании произведений - сборника дизайнов малых архитектурных форм.

Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом г. Воронежа Портных В.В. 14 мая 2021 г, на сайте https://terra-maf.ru по состоянию на дату осмотра по указанным в исковом заявлении ссылкам размещены и доводились до всеобщего сведения изображения спорных объектов, а также предложение к их продаже - под изображениями указано "цена по запросу".

Факт предложения к продаже объектов искусства и дизайна, выполненных в объективной форме (из резиновой крошки), подтверждается также протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом г. Воронежа Портных В.В. 21 мая 2021 г, где зафиксировано коммерческое предложение и проект договора на поставку малых архитектурных форм со стороны адресата info@terra-maf.ru, который приведен в разделе "контакты" на сайте https://terra-maf.ru.

Факт администрирования ответчиком данного информационного ресурса представителем ООО "ТЕРРА" не оспаривался.

На направленную истцом 21 мая 2021 г. претензию с требованием прекратить использование спорных объектов и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав ответчик предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав на эти объекты.

Согласно представленному Роскомнадзором акту мониторинга от 17 августа 2021 г. по состоянию на указанную дату на сайте https://terra-maf.ru использование изображений спорных объектов, включая предложение к их продаже в объективной форме, продолжалось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование произведений искусства и дизайна (малых архитектурных форм) на страницах сайта в сети "Интернет", суд первой инстанции, правильно оценил представленные доказательства в совокупности, и, ссылаясь на положения статей 1229, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факт их незаконного использования ООО "ТЕРРА" путем доведения до всеобщего сведения и распространения на сайте https://terra-maf.ru. При этом ответчиком, который является администратором сайта, не представлено доказательств правомерности использования данных объектов.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При рассмотрении дела положения приведенных норм материального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕРРА" о том, что у истца отсутствуют права на спорные объекты, в то время как у ответчика право на них возникло на основании договоров, заключенных ранее времени возникновения такого права у истца, являются аналогичными правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом оценки и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании договора авторского заказа от 4 июня 2018 г. и актов приема-передачи от 10 сентября 2018 г. и 1 октября 2018 г, ответчику были переданы двухмерные изображения, тогда как по указанным в исковом заявлении ссылкам использовались трехмерные изображения, полностью совпадающие с теми, что приведены в упомянутом выше каталоге продукции ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН". Для указанного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы, специальных познаний не требовалось.

В то же время, факт идентичности изображений МАФов, размещавшихся на страницах сайта https://terra-maf.ru, включая сопутствующие изображения детей, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств, выполненном 14 мая 2021 г. нотариусом г. Воронежа Портных В.В, и тех, которые размещены в электронном каталоге продукции ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН", подтвержден выводами комплексной судебной искусствоведческо-оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Финансовый консалтинг "Форвард", ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Утверждения представителя ООО "ТЕРРА" о том, что трехмерные изображения спорных объектов являются результатом переработки тех двухмерных изображений, правообладателем которых является ответчик, обоснованно отклонены судом. При этом суд учитывал, что согласно протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом г. Воронежа Портных В.В. 19 мая 2021 г. ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" 05 июня 2019 г. направило ООО "ТЕРРА" изображения спорных объектов с указанием их размеров, тогда как последнее каких-либо изображений истцу не направляло, в связи с чем, а также учитывая отсутствие сведений о наличии двухмерных изображений в свободном доступе, утверждения о их переработке суд не признал доказанным.

По изложенным основаниям утверждения апеллянта о том, что отсутствие размеров спорных объектов в правоустанавливающей документации истца является свидетельством отсутствия у ООО "РАББЕР ДАСТ ПРОДАКШН" права на спорные объекты, не могут быть отнесены к числу состоятельных. Само по себе указание ответчиком размеров объектов безусловно не подтверждает факт наличия различий у спорных объектов, и не опровергает факт нарушения исключительных прав истца, которые на момент принятия судом решения в установленном порядке оспорены не были. Доказательств того, что на сайте https://terra-maf.ru размещены изображения объектов, созданных по заключенному ответчиком договору авторского заказа от 4 июня 2016 г, не представлено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Оснований для привлечения к участию в деле исполнителей по авторским договорам, заключенным как истцом, так и ответчиком, учитывая предмет и основания иска, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным сторонам доказательствам. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлены как факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты, так и факт нарушения их ответчиком посредством использования в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" без согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание выводы в приведенных выше заключениях комплексной судебной искусствоведческой-оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым стоимость неисключительной лицензии на право использования внешнего вида малых архитектурных форм составляет 2 735 000 рублей, и пришел к выводу о том, что размер компенсации, взыскиваемой в твердой сумме, должен быть сопоставим с двукратной стоимостью права использования спорных объектов, в связи с чем определилко взысканию компенсацию в размере 5 470 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, поведение ответчика после получения претензии истца относительно прекращения нарушения его прав, и исходил из того, что ответчиком было допущено умышленное внедоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности с целью извлечения прибыли, нарушение носило длящийся и грубый характер.

Применительно к правилам статей 98, 100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, и отнес на ответчика подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 550 рублей.

Относительно определения размера компенсации и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не обращался за защитой нарушенных прав в отношении объекта RDM-N03, данный объект при расчете компенсации не учитывался, указание на этот объект подлежит исключению текста решения Московского городского суда от 6 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Исключить из текста решения Московского городского суда от 6 июля 2022 г. указание на произведение дизайна - малую архитектурную форму RDM-N03.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: