Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-3669/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, вынесенное по заявлению начальника федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-482/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 5 364 388 руб. по состоянию на 5 мая 2017 года.

Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 24 762 руб. на том основании, что назначенная судом экспертиза проведена, но не оплачена.

Определением Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24 762 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит судебный акт о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением правительства Воронежской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отсутствует; контроль исполнения ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик должны обеспечивать руководители территориальных органов Росреестра. Судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности о том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 мая 2017 года в размере 9 852 242 руб. 16 коп. утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области актом от 5 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на административного истца.

Экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты экспертизы подтвердили верность выводов, изложенных в представленном административным истцом отчете об оценке, заключение экспертизы положено в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы в сумме 24 762 руб. не оплачены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с ФГБУ "ФКП Росреестра" ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно (в 1, 84 раза или на 45, 55%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, при этом экономическая выгода административного истца от оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости меньше расходов на оплату судебной экспертизы, что применительно к обстоятельствам данного административного дела способно финансово обесценить значение принятого по делу судебного решения и не дает оснований для возложения судебных расходов на административного истца.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить экспертному учреждению понесенные расходы за производство экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 31 Постановления N 28, по смыслу которых по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у руководителей территориальных органов Росреестра контрольных функций за исполнением ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности и необходимости возложения на орган регистрации бремени несения судебных расходов, является не состоятельной.

Так, согласно абзацу третьему статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210).

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Размер судебных расходов определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и заявителем жалобы не оспаривается.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов