Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-3742/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барышевой "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 300 рублей, в остальной части отказано.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2022 года Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

В частной жалобе Барышева И.Е, ссылаясь на незаконность принятого Московским городским судом определения от 21 июня 2022 года, просит его отменить.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, выделенных из административного дела N решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины- 300 рублей, в остальной части отказано.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения по делу указано, что судом при вынесении решения в резолютивной части не приведены реквизиты банковского счета административного истца, на который следует перечислить присужденные денежные средства.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенной правовой нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, представлены и исследованы доказательства по нему, даны объяснения, однако требование не было разрешено.

В свою очередь, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, предписывающий суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какие нормы права должны быть применены по данному делу и подлежит ли административный иск удовлетворению (статья 178), указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 180).

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, либо в не разрешении судом вопроса о судебных расходах (пункты 1 и 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1114-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы послужить основаниями для принятия по делу дополнительного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а также иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 этого Кодекса, должно содержать в резолютивной части: в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; указание на распределение судебных расходов.

Резолютивная часть решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении административных исковых требований Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует приведенным положениям процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Кроме того, по сведениям официального сайта Министерства финансов Российской Федерации, требования исполнительного листа по административному делу N по административному исковому заявлению Барышевой И.Е.- исполнены.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская