Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-3894/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области) на определение Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-500/2022 по административному исковому заявлению ИП Главы КФХ Конопкина Владимира Владимировича к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Конопкин В.В, являясь собственником и арендатором земельных участков, обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке NN 6257-1/22, 6257-2/22, 6257-3/22, 6257-4/22, 6257-5/22, 6257-6/22 от 11 мая 2022 года, выполненных ООО "Эстим-Такс" в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 931 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 1 033 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 469 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 747 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 867 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 1 806 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 210 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 136 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 146 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 840 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 200 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 209 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 253 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 173 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении спорных объектов недвижимости кадастровая стоимость, утвержденная в размере 5 086 377, 36 рублей, 7 185 429, 44 рублей, 2 603 286, 00 рублей, 4 188 952 рубля, 4 863 970, 18 рублей, 6 433 414, 38 рублей, 4 537 874, 56 рубля, 3 906 308, 34 рублей, 3 945 008, 76 рублей, 15 311 024, 55 рубля, 12 759 128, 95 рублей, 4 382 994, 00 рубля, 22 410 146, 14 рублей, 4 034 517, 12 рублей соответственно, существенно превышает их рыночную стоимость, нарушая тем самым его права как плательщика земельного налога и арендных платежей.

Решением Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы:

- с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 2 103 302 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 2 634 154 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 1 168 944 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 655 656 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 1 922 453 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 2 586 480 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 220 296 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 145 492 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 155 517 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 985 999 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 321 650 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 253 683 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 323 372 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 183 089 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России при направлении в суд заключения эксперта от 1 августа 2022 года N 4672/6-4 одновременно представило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 331 632 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворено; в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 155 203, 71 рубля, с правительства Воронежской области - в размере 176 428, 29 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель названного органа в лице филиала по Воронежской области Кобелева Ю.Н. подала частную жалобу, в которой просит названный судебный акт о взыскании судебных расходов с филиала отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по отношению к спорному объекту филиал не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, правильность применения методики определения кадастровой стоимости административным истцом не оспаривалась, ошибки при проведении расчетов допущены не были, а возможность изменить утвержденные правительством Воронежской области удельные показатели отсутствует; возмещение судебных расходов не должно обуславливаться самим по себе процессуальным статусом филиала; установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке NN 6257-1/22, 6257-2/22, 6257-3/22, 6257-4/22, 6257-5/22, 6257-6/22 от 11 мая 2022 года, выполненные оценщиком "данные изъяты".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 28 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 331 632 рубля.

Результаты заключения судебной экспертизы N 4672/6-4 от 1 августа 2022 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Учитывая, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков.

При этом оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждена постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области", а объектов недвижимости с кадастровыми номерами N - актами определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области.

Согласно представленной калькуляции стоимость ответа на вопрос о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства составляет 148 572 рубля, а об определении рыночной стоимости - 183 060 рублей, из которых за объект недвижимости:

- с кадастровым номером N - 20 340 рублей;

- с кадастровым номером N - 20 340 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 20 340 рублей;

- с кадастровым номером N - 20 340 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей;

- с кадастровым номером N - 10 170 рублей.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость названных земельных участков была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827, по состоянию на 7 августа 2017 года, 15 марта 2018 года, 25 июня 2018 года, 25 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 15 июня 2019 года соответственно.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России экспертизы надлежит возложить:

- в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 155 203, 71 рубль на ФГБУ "ФКП Росреестра";

- в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 176 428, 29 рублей на правительство Воронежской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года (N 3а-500/2022) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова