Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-48450/2006 Заявление ОАО о признании недействительным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок уведомления об избрании физического лица генеральным директором не удовлетворено, так как, в частности, законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия, а не на дату рассмотрения судом дела об оспаривании этого решения, а судебная проверка действий Управления, связанных с исполнением постановления, выходит за рамки заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-48450/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 30.01.07 N ОВ/320), от открытого акционерного общества "САЛОЛИН" Проскуренко И.А. (доверенность от 10.04.07 N 1-15/47),

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А56-48450/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "САЛОЛИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 24.10.06 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.07 решение суда отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по уведомлению антимонопольного органа об избрании единоличного исполнительного органа не была отменена, в связи с чем в поведении общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Антимонопольный орган считает ошибочной отмену оспариваемого постановления в связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде объект противоправного посягательства был устранен принятием Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе также отмечено, что разрешение вопросов, связанных с вступлением в силу закона, улучшающего положение виновного, находится в компетенции органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.12.05 в обществе, балансовая стоимость активов которого превышала 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда, избран генеральный директор, о чем антимонопольный орган был уведомлен 24.10.06. Непредставление в антимонопольный орган в установленный срок уведомления об избрании физического лица генеральным директором послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 24.10.06 на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отменила решение суда в связи с тем, что на момент рассмотрения дела вступил в силу Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ, отменяющий обязанность по уведомлению антимонопольного органа об избрании физического лица генеральным директором. Как отмечено в обжалуемом постановлении, на день рассмотрения дела в арбитражном суде объект противоправного посягательства устранен, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что УФАС не подлежащее исполнению постановление не отозвало, его действие не прекратило, а, наоборот, инициировало его исполнение, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество виновно не исполнило обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный срок об избрании генерального директора, в связи с чем привлечение его к административной ответственности следует признать правомерным.

Объект противоправного посягательства как группу однородных общественных отношений устранить невозможно, следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является ошибочным.

Законность и обоснованность решения административного орган о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия, а не на дату рассмотрения судом дела об оспаривании этого решения (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое постановление УФАС не может быть признано незаконным и отменено по основаниям, возникшим после его вынесения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В свою очередь, судебная проверка действий УФАС, связанных с исполнением постановления, выходит за пределы заявленных требований.

Отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности (пункт 2 статьи 31.7, часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ). Вопросы, связанные с исполнением постановления о назначении административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования такого постановления. Ни отзыв, ни прекращение действия постановления о назначении административного наказания нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Формально-юридический анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обратную силу имеет закон об административной ответственности, а не закон об обязанности, неисполнение которой послужило основанием для назначения административного наказания. Статья 1.7 названа: "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве". Законодательство об административных правонарушениях состоит с КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Законом от 26.07 06 N 135-ФЗ изменен лишь объем сведений, необходимых антимонопольному органу для осуществления контроля за экономической концентрацией. Административная ответственность за непредставление той или иной информации названным нормативно-правовым актом не отменена. Юридические обязанности исполняются в соответствии с законодательством, действующим на момент их возникновения. В противном случае правовые нормы не обеспечиваются государственным принуждением.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А56-48450/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.07 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

И.О. Подвальный