Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2007 г. N А56-48450/2006 Заявление ОАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку, в частности, уведомление об избрании генерального директора ОАО представлено в антимонопольный орган с нарушением установленного срока, а также доказательств, подтверждающие надлежащее выполнение ОАО требований, установленных законом "О конкуренции...", отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2007 г. N А56-48450/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Салолин"

заинтересованное лицо (ответчик) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Белоусова М.А., доверенность от 27.12.2006

от заинтересованного лица (ответчика) Петрова А.С, доверенность от 26.07.2006

установил:

ОАО "Салолин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2006 N 06/3787 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N Ш06-89/06.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.09.2006 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило уведомление от ОАО "Салолин" об избрании физических лиц в Совет директоров Общества, подписанное генеральный директором Общества Масиком И.В. При рассмотрении представленных документов антимонопольный орган установил, что 28.12.2005 на заседании Совета директоров Общества (протокол N СД01 -12-2005) на должность генерального директора ОАО "Салолин" был избран Масик И.В., однако в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление о его избрании на данную должность отсутствует.

Суммарная балансовая стоимость активов по последнему балансу данных учредителей ОАО "Салолин" превышала 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и составляла 589324000 руб. или 5,89 млн. МРОТ.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действующей в спорном периоде) хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания.

Таким образом, ОАО "Салолин" следовало в срок до 14.02.2006 представить в антимонопольный орган уведомление об избрании гражданина Масика И.В. генеральным директором Общества, однако уведомление об избрании генерального директора ОАО "Салолин" было представлено в антимонопольный орган лишь 24.10.2006, вх. N 5182/720ув., в связи с чем 24.10.2006 уполномоченным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен Протокол N 06-36 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки 25.10.2006 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято постановление по делу N Ш06-89/06 о привлечении ОАО "Салолин" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Салолин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие вины юридического лица в его совершении. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не было учтено, что данное правонарушение носит разовый характер и вред государственным интересам и гражданам не причиняет, следовательно, не учтена малозначительность совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Согласно части 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В силу пунктов 4.3, 4.4 и 4.5 Положения о представлении антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276, допускается представление соответствующих уведомлений одним из учредителей по поручению других. Обязанные лица вправе назначить с этой целью уполномоченного представителя (поверенного). Однако при этом назначение уполномоченного представителя (поверенного) не освобождает этих лиц от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений генерального директора ОАО "Салолин" от 23.10.2006 N 1-9/114 уведомить антимонопольный орган об избрании генерального директора Общества было поручено начальнику юридического отдела, который данное поручение не выполнил.

Между тем поверенный совершает юридические действия от имени доверителя (часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в данном случае обязанным представить уведомление в антимонопольный орган остаются учредители, в том числе заявитель. Возложение учредителями на уполномоченного представителя обязанности по уведомлению антимонопольного органа в гражданско-правовом порядке не влечет перемену лиц в публично-правовом правоотношении.

Поскольку уведомление об избрании генерального директора ОАО "Салолин" представлено в антимонопольный орган с нарушением установленного срока, в действиях Общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Обществом требований, установленных пунктом 6 статьи 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод Общества о малозначительности совершенного им . административного правонарушения отклоняется судом, поскольку непредставление в установленный срок уведомления об избрании генерального директора препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления от 02.06.04 N 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, выявив факт административного правонарушения, антимонопольный орган направил генеральному директору Общества извещение от 03.10.2006 N 06/3315 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По заявлению генерального директора от 20.10.2006 N 1-7/56 составление протокола было перенесено на другое время.

При таких обстоятельствах нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для Общества негативных последствий, а, наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола.

Таким образом, несоответствие действий антимонопольного органа положениям статьи 28.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено ответчиком правомерно и соответствует закону.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Салолин" отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ОАО "Салолин" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Н. Ульянова