Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-18250/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, так как факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД и не оспаривается налоговым органом, уплата ООО НДС таможенным органам при импорте товаров, принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договорами, регистрами бухгалтерского учета, платежными документами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А56-18250/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Цомаева А.С. (доверенность от 17.09.06 б/н), Маликовой Т.Е. (доверенность от 19.10.06 б/н),

рассмотрев 14.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-18250/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.11.05 N 11-07/22769 по доначислению 7 231 178 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства в совокупности: несоответствие данных контракта сведениям в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД); использование "номинального" адреса, среднесписочная численность организации - 1 человек; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складов, транспортных средств для доставки грузов покупателям; отсутствие накладных расходов; отсутствие доказательств реального получения товара и оснований для постановки на учет; непредставление товарно-транспортных накладных; систематическое предъявление НДС к возмещению; реализация товаров недобросовестным российским контрагентам; прогрессирующая кредиторская и дебиторская задолженности; отсутствие разрешительной документации на реализацию товаров на внутреннем рынке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой исчислило 1 175 376 руб. НДС с реализации. Общество в декларации заявило к возмещению из бюджета 7 231 178 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, указало сумму оплаченного НДС в бюджет через таможенный орган и уменьшенного НДС, с заявлением от 29.11.05 о возврате 6 055 802 руб. НДС, уплаченного по импортным операциям на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 21.11.05 N 11-07/22769 о доначислении 7 231 178 руб. НДС. уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и по операциям на внутреннем рынке за июль 2005 года, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на наличие в действиях налогоплательщика и контрагентов признаков недобросовестности.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, Общество приобрело товары (продукты питания), которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы по договорам поставки российским покупателям.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Уплата Обществом НДС таможенным органам при импорте товаров, принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договорами, регистрами бухгалтерского учета, платежными документами).

Оплат пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена таможенным брокером ООО "Тандем" по поручению ООО "Радуга" (договор N 10200/-270/05/04).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что налогоплательщиком заключены и исполнены сделки с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.

Приобретенный товар принят на учет. В доказательство оприходования товара в Инспекцию были представлены книга покупок и карточки счетов бухгалтерского учета.

По договорам поставки с ООО "СитиСтрой", ООО "Милена", ООО "КЛИО", ООО "Конкор", ООО "Прогресс", ООО "Универсал" приобретенный товар реализован российским покупателям, о чем представлены товарные накладные и счета-фактуры. Отгрузка товара производилась ООО "Фобос" в счет погашения задолженности по договору займа.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что претензии налоговых органов к покупателям не могут свидетельствовать о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех участников многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Несостоятельным является довод подателя жалобы об использовании Обществом "номинального" адреса. В материалы дела представлен договор от 06.04.05 N 1-05, заключенный между заявителем с Информационно-правовым центром "Северо-Запад" ООО "Облстройпроект", о предоставлении рабочего места для исполнительного органа заявителя, о чем в устав Общества внесены соответствующие изменения.

Судами обеих инстанций также отклонен довод налогового органа о подписании документов Общества лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. В материалах дела имеются подтверждения того, что заявителем приняты импортный товар и оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" услуги таможенного брокера, что свидетельствует об одобрении Обществом совершенных от его имени сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности заявителя на малую среднесписочную численность организации, отсутствие собственных или арендованных складских помещений, наличие расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке признана судами несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды правомерно не приняли и довод налогового органа о наличии у Общества дебиторской задолженности, поскольку названное обстоятельство само по себе в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты и возместить НДС из бюджета.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Получение импортного товара подтверждается представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенных органов о пересечении товаром границы Российской Федерации О его последующей отгрузке по договорам поставки ООО "Универсал", ООО "Ситистрой", ООО "Милена", ООО "Клио", ООО "Прогресс" свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12 Нормативно-правовыми актами, касающимися порядка ведения первичной документации и оприходования товара, не предусмотрено, что невключение в товарную накладную сведений о товарно-транспортной накладной и о сертификатах на товар, влечет недействительность товарной накладной.

Как видно из материалов дела, условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке перевалке и хранению импортируемых товаров.

Пунктом 2 1.4 договора транспортной экспедиции от 10.08.04 N 815, заключенным Обществом с ЗАО "Партнер", предусмотрено условие о доставке ЗАО "Партнер" груза с таможенного терминала до склада, указанного Обществом. Как правильно отметил апелляционный суд, ссылка Инспекции на невозможность установить, каким образом груз попадает к покупателям Общества, не соответствует материалам дела.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены фактические обстоятельства дела, а следовательно, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А56-18250/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин