Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г. N А56-18250/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и предложения внести изменения в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет и оплата ООО товара и НДС при таможенном оформлении товара, ООО осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2007 г. N А56-18250/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Радуга"

ответчик ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от истца представитель - Цомаев Алан Сосланович - доверенность от 10.08.2005 г. б/н.

от ответчика гл. специалист - эксперт юрид. отдела - Козлова В.А. - доверенность от 09.01.2007 года N 04-23/37

установил:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным подпунктов 1 и 3 решения N 11-07/22769 от 21.11.2005 г. по вопросу доначисления НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию России по налоговой декларации за июль 2005 г.. в сумме 7231178 руб.

Ответчик налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика в силу доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Радуга" по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года принято решение 11-07/22769 от 21.11.2005 года, которым обществу доначислен к уплате НДС за июль 2005 г. в сумме 7231178 руб.. а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства, которые в совокупности, по мнению налогового органу свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на изъятие НДС из бюджета:

1. Непредставление необходимых для камеральной проверки документов;

2. Отсутствие кадрового состава;

3. Отсутствие ликвидного имущества;

4. Отсутствие накладных расходов;

5. Минимальный взнос уставного капитала;

6. Использование номинального адреса;

7. Отсутствие доказательств реального получения товара, правомерности постановки его на учёт и дальнейшей его реализации ;

8. Отсутствие разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке;

9. Систематическое возмещение НДС;

10. Реализация товара недобросовестным агентам;

11. Прогрессирующая дебиторская и кредиторская задолженность;

12 Отсутствие собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранным партнёром; 13. Показатели рентабельности продаж и рентабельности организации в целом:

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" подало в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в которой отражен НДС. уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, предназначенных для перепродажи. К вычету была предъявлена сумма НДС в размере 7231178 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 6055802 руб.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенного территорию в режиме выпуска в свободное обращение, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для целей возмещения НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию России, необходимо подтвердить три обстоятельства: факт ввоза товара на таможенную территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, факт уплаты НДС таможенным органам и факт принятия импортированного товара к учету налогоплательщиком.

Перечисленные нормы Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, оплаченного на таможне, не ставят в зависимость от перечисленных налоговым органом доводов, а безусловной причинной связи между перечисленными обстоятельствами и наличием в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, суд не усматривает. Достаточных доказательств этому не представлено, выводы в решении налоговой инспекции о наличии указанных признаков сделаны без соответствующего анализа в целом о деятельности предприятия, без привлечения соответствующих специалистов и без проведения надлежащей экспертизы указанных признаков.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление к проверке документов, необоснованна.

Согласно материалам дела документы: ГТД. ДТС. инвойсы. коносаменты, платежные поручения со описанием на таможню, поручения за июль 2005 года, банковские выписки, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, дополнительные соглашения, карточки по счетам, оборотно-сальдовая ведомость, договоры, контракты, письма, были представлены

для проведения камеральной проверки, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о предоставлении документов с входящими штампами налоговой инспекции (входящий N 17745 от 29 августа 2005 г. и N 20535 от .28 сентября 2005 г.), а также подтверждаются подписью должностного лица инспекции.

Налогоплательщик правильно утверждает, что, то обстоятельство, что среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек и то, что руководитель общества исполняет обязанности главного бухгалтера не противоречит гражданскому законодательству и не может являться бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Объем ликвидного имущества регулируется хозяйствующими субъектами по своему усмотрению, в зависимости от потребностей.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии у Общества собственного транспорта, складских помещений являются несостоятельными.

Ссылка инспекции на отсутствие накладных расходов также необоснованна. Согласно материалам дела, документы о расходах для камеральной проверки не представлялись, поскольку не были запрошены Инспекцией.

Кроме того, накладные расходы связаны непосредственно с прибытием товаров по импорту, его таможенной обработке, складированию на таможенном складе и выдаче товаров покупателям.

Доводы инспекции о том, что по адресу, указанному в учредительных документах (город Всеволожск. Октябрьский пр. д. 167) ООО "Радуга" не значится не соответствуют действительности. Подтверждением чему является Изменения к Уставу ООО "Радуга" от 19.04.2004 г., а также договор аренды с Информационно-правовым центром "Северо-Запад 167"(ООО "Облстройпроект") N 1-05 от 06.05.2005 г на предоставление ООО "Радуге" юридического (почтового) адреса. До 06.05.2005 г. ООО "Радуга" было зарегистрирована по адресу: Всеволожский район, пос.им. Морозова. Кислотный пер. дом 2. что подтверждалось Уставом и договором с ЗАО "Болиро-М" о предоставлении юридического почтового адреса.

Подтверждением поставок товаров, постановке их на учёт у покупателя являются товарные накладные и книга продаж, книга покупок, которые были представлены для проверки налоговой инспекции.

Соответственно, не доказан налоговым органом и довод, касающийся непринятия товара на учет, поскольку все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком, а прочие документы не запрашивались налоговой инспекцией и в ходе проверки и не исследовались.

Доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика документально не подтверждены, и не являются обоснованными.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, пока не доказано обратное.

Обратное инспекцией не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения. содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение из бюджета НДС уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), с перечислением этого налога в бюджет поставщиками. При решении вопроса о праве на возмещение из бюджета НДС. уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен доказать лишь факт уплаты НДС поставщику.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженностей связано с условиями расчетов по контрактам с иностранными продавцами и российскими покупателями и не является обстоятельством препятствующим в применении налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ согласно налоговому законодательству РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии динамики движения экономической деятельности предприятия и не доказывает противозаконные цели деятельности предприятия.

Налоговая инспекция не доказала наличие просроченной дебиторской задолженности или же наличие умышленно не взыскиваемой длительное время кредиторской задолженности.

Факты ввоза товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, уплаты Обществом сумм НДС в составе таможенных платежей и оприходования им импортированного товара подтверждены первичными документами, кроме того, неоплата Обществом стоимости товара иностранному партнеру не имеет правового значения при реализации налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ.

Ссылка налоговой инспекции на то, что заявитель не имел собственных оборотных средств для оплаты товара и оплата производилась им за счет заемных денежных средств и это обстоятельство свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии реальности затрат, тогда как признак реальности затрат возникает только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа, является несостоятельной.

Согласно письму Минфина России от 31.08.2005 года N 03-04-08/228 не имеется оснований для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных российской организацией при приобретении основных средств, только по причине оплаты налога за счет заемных средств.

Использование заемных средств в экономической деятельности предприятий не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ссылка налоговой инспекции на низкую рентабельность сделки, а также на отсутствие разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке и систематическое возмещение НДС, необоснованна, поскольку не является доказательством недобросовестности и не влияет на возникновение права применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как не предусмотренные в качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговым законодательством, а также в связи с тем, что налоговым органом не доказана причинная связь между перечисленными обстоятельствами и выводами о противоправной цели деятельности налогоплательщика.

Согласно ст. 110 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, оплата налога на добавленную стоимость была произведена на таможне самим заявителем.

Порядок же возмещения НДС главой 21 Налогового кодекса не ставится в зависимость от перечисленных налоговым органом обстоятельств, которые сами по себе не являются основанием к отказу в применении вычетов.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет и оплата налогоплательщиком товара и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара. Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и оплаты НДС инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований к доначислению НДС за июль 2005 г. по тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.11.2005 года N 11-07/22769 в части пунктов 1 и 3 о доначислении ООО "Радуга" НДС за июль 2005 г. в сумме 7231178 руб.

Возвратить ООО "Радуга" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в ^ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова