Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-41925/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, при ввозе на таможенную территорию РФ приобретенных у иностранных организаций товаров ООО уплатило НДС в составе таможенных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД и платежными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-41925/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа" Громова Д.А. (доверенность от 13.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 21.02.2007 N 16/04241),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А56-41925/2006 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 30/2001.

Решением от 23.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы апелляционного суда о недобросовестном характере действий Общества не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 19.05.2006 N 30/2001 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 2 315 825 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества, установленные по совокупности следующих обстоятельств: минимальный размер уставного капитала; среднесписочная численность 2 человека; постоянный рост дебиторской и кредиторской задолженности, оплата иностранному партнеру не произведена, оплата российским покупателем произведена в размере таможенных платежей и иных затрат, связанных с импортом товаров; отсутствие складских помещений и транспортных средств; непредставление в налоговый орган договоров с непосредственным перевозчиком, товарно-транспортных накладных, актов приема-сдачи выполненных работ; ненахождение заявителя по юридическому адресу; прекращение им хозяйственной деятельности с марта 2006 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция оценила деятельность Общества как недобросовестную, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ввезло товары на территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов от 29.06.2005 N 02/05, от 14.02.2005 N -BFG-23-2005 и от 14.02.2005 N ISFB-10-02-05, заключенных с иностранными компаниями "РТ Smart Tbk", "BFG FINANCE GROUP LTD" и "Intercontinental Specialty Fats SDN BHD".

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными документами (приложение N 2 к делу, листы 1-65).

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - покупатель, ООО "Алтэкс"), о чем представлены договоры поставки от 10.01.2006 N N А-14 и А-15, а также счета-фактуры и товарные накладные (приложение N 1 к делу, листы 1-24).

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается право заявителя на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о праве Общества на применение налоговых вычетов и предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отсутствие у заявителя имущества, ненахождение ООО "Алтэкс" по юридическому адресу, наличие в договорах с ним условий об отсрочке платежей, оплата покупателем товара в размере таможенных платежей не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет на что правомерно указал суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать об использовании Обществом метода определения налоговой базы "по оплате" для создания искусственной ситуации наращивания размера импорта и получения постоянной положительной динамики возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, момент определения налоговой базы действительно зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения: по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов либо по мере поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 года, моментом определения налоговой базы является по общему правилу наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года заявитель определил налоговую базу как того требовала измененная норма закона.

Выводы апелляционного суда о непринятии Обществом мер по взысканию с покупателя задолженности за поставленные товары также не соответствуют материалам дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-4711/2007 принято к производству исковое заявление ООО "Апекс-Альфа" о взыскании с ООО "Алтэкс" 326 425 988 руб. 33 коп. задолженности по договорам поставки (том дела 2, лист 157).

Суд кассационной инстанции также не принимает довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что он не находится по юридическому адресу, имеет минимальный уставной капитал и среднесписочную численность 2 человека, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о том, что на момент налоговой проверки Общество не произвело оплату товара иностранным контрагентам, поскольку контрактами с ними предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней с даты получения товара и оформления грузовых таможенных деклараций, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной оценку Инспекции факта перечисления заявителем в декабре 2006 года денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" как его нежелание ликвидировать кредиторскую задолженность и наличие признаков согласованности действий участников сделок. Налоговым органом не представлено никаких доказательств в подтверждение своего предположения. Кроме того, данное обстоятельство опровергает другое утверждение Инспекции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, Общество каких-либо иных операций, кроме импортных, не осуществляло, а после марта 2006 года прекратило свою хозяйственную деятельность.

Кассационная инстанция также не принимает довод Инспекции о представлении ООО "Алтэкс" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Петростройкомплект" (далее - ООО "Петростройкомплект") "нулевой" отчетности и неуплате ими налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на опрос гражданина Пегова Д.М. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, отрицая свое участие в управлении и руководстве ООО "Петростройкомплект", он подтверждает, что названная организации регистрировались на его имя. Довод налогового органа о том, что Пегов Д.М. не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Петростройкомплект", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на документах.

Вышеизложенные доводы Инспекции рассматривались следователем главного судебного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проверки в отношении руководителей Общества. По мнению следствия, материалами проведенной органами внутренних дел проверки подтверждается выполнение налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения налогового вычета, на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2006 (том дела 1, листы 133-136).

В связи с изложенным следует признать, что выводы апелляционного суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для их переоценки. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А56-41925/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина