Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г. N А56-41925/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях ООО и нарушении им требований НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2007 г. N А56-41925/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Апекс-Альфа"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Громов Д.А.

от ответчика: предст. Ененков А.В.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 19.05.2006 г. N 30/2001.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 110).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Апекс-Альфа" по НДС за январь 2006 г. принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2006 г. N 30/2001 (л.д. 17).

Согласно решению заявителю доначислен НДС в сумме 2315825 руб., начислены пени в сумме 79012 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2315825 руб., так как не получены ответы на запросы, не представлены ТТН, покупатели первого и второго звена обслуживаются в одном банке; не представлены акты об оказании услуг, ордера к ордерным коносаментам, ветеринарные свидетельства или акты фитосанитарного контроля; не представлены доказательства, что грузовладелец поручал третьим лицам отправлять груз заявителю; в счетах-фактурах указан неверный адрес заявителя; дебиторская задолженность на 01.01.2006 г. составила 334378033,95 руб., кредиторская задолженность на 01.01.2006 г. составила 335604875,05 руб.; за 2005 г. заявитель уплатил в бюджеты налоги в сумме 33033 руб., а заявил к возмещению НДС в сумме 31917502 руб., транспортные средства на балансе отсутствуют.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Общество представило в инспекцию 12.05.2005 г. и 17.05.2005 г. все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Инспекция указывает на то, что общество не представило акты об оказанных в соответствии с договором N КА-05/19 от 01.03.2005 услугах по экспедированию товаров, за исключением товаров, задекларированных по ГТД NN 10216080/110106/0001133, 10216080/160106/0000253, 10216080/170106/0003399, 10216080/200106/0004471, 10216080/170106/0003407, 10216080/230106/0004936, 10216080/300106/0007347, 10216080/160106/0007525.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении обществом п. 5 ст.23, п.1 и п.2 ст.93 НК РФ, поскольку согласно пп.5 п.1 ст.23, п.1 ст.88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщик предоставляет документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Применительно к настоящим проверкам к таким документам относятся документы, подтверждающие данные проверяемой налоговой декларации по НДС о размерах реализации и налоговых вычетах. В связи с чем общество представило в инспекцию только те счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Бадис", которые были зарегистрированы в книге покупок и налог по которым предъявлен к вычету в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период. Представление и последующее исследование иных документов не входит в предмет камеральной проверки.

Довод инспекции о том, что общество не представило на проверку договоры или иные документы, подтверждающие взаимоотношения с фирмами ААRHUS UNITED А/S, BORCULO DOMO INGREDIENTS, INGREDIА CO LTD, указанных в части ГТД в качестве отправителей груза, несостоятелен.

Грузоотправителями выступали не непосредственно контрагенты общества, а третьи лица, что не противоречит условиям заключенных контрактов и практике сложившейся во внешнеторговой деятельности.

В спорных ГТД (NN 10216020/160106/0000253, 10216020/160106/0000251. 10216020/170106/0003399, 10216020/230106/0004936, 10216020/260106/0000649, 10216020/260106,0000650, 50216080/200106/0004471, 10216080/300106/0007377) в графе 44 "дополнительная информация" указывается, что декларируемый товар приобретается по контракту N -BFG-23-2005 от 14.02.2005, заключенному с компанией "BFG FINАNCE GROUP LTD" (Белиз). В соответствии с п.5.4 контракта N -BFG-23-2005 от 14.02.2005 грузоотправителем по поручению грузовладельца могут быть третьи страны. Согласно инвойсов (NN 123/088 от 04.01.2006, 124/077 от 10.01.2006, М2938 от 07.12.2005, М2991 от 14.12.2005, 123/089 от 22.01.2006, 123/090 от 22.01.2006, 81500659 от 28.12.2005, 81502815 от 02.01.2006) на партии товаров наименование грузоотправителя, указанное поставщиком общества по контракту, соответствует наименованию, содержащемуся в графе 2 "Отправитель" грузовой таможенной декларации. Копии вышеназванных документов были переданы обществом инспекции 12.05.2005 г.

Ссылка инспекции на необходимость представления для налоговой проверки ветеринарных свидетельств или актов фитосанитарного контроля на ввезенные товары также не основана на законе, поскольку данные документы не служат основанием для исчисления и уплаты налога, и. соответственно, не должны представляться налогоплательщиком налоговому органу.

Довод инспекции, что общество применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК РФ - ввиду несоответствия адреса общества его фактическому месту нахождения, неправомерен. В счетах-фактурах, полученных обществом указан адрес общества согласно учредительным документам. Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 (с последующими изменениями) определен состав показателей счета-фактуры. В строке 6а счета-фактуры подлежит указанию место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Следовательно, факт не нахождения исполнительных органов по адресу, указанному в учредительных документах, в момент осмотра данного адреса не может свидетельствовать о нарушении порядка составления счета- фактуры.

Ссылка инспекции об отсутствии у общества реальных затрат при оплате налога таможенным органам противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку общество уплачивало таможенные платежи, в т.ч. НДС, за счет собственных денежных средств.

Согласно Договору поставки N А-08 от 18.03.2005г., N А-13 от 26. 03. 2005г. заключенному между ООО "Апекс-Альфа" (продавец) и ООО "Алтэкс" (покупатель) товар поставляется на условиях самовывоза покупателем с пунктов поставки товара (СВХ Балтийской таможни или склады, на которых находится товар до полной таможенной очистки), перемещение товара между складами, а также отгрузка со склада осуществляется силами и средствами покупателя. Обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Договором предусмотрена отсрочка (рассрочка) оплаты товара - не более 180 дней с момента передачи товара покупателю.

ООО "Бадис" является перевозчиком импортных грузов для ООО "Апекс-Альфа". Согласно выставленным счетам-фактурам, ООО "Апекс-Альфа" производит отгрузку товара покупателю ООО "Алтэкс", по адресу: 195257,СПб, ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, кор. 4.

ООО "Алтэкс" - является покупателем 1-ого звена товара у ООО "Апекс-Альфа". ООО "Петростройкомплект" является покупателем 2-ого звена.

В счетах-фактурах указаны юридические адреса заявителя и покупателя, что не противоречит требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о не получении ответов на их запросы, не представление заявителем ТТН, наличие у покупателей первого и второго звена счетов в одном банке, отсутствие у заявителя транспортных средств не принимаются судом, так как в их взаимной связи не доказывают недобросовестность налогоплательщика и наличие в его действиях умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Материалами дела подтверждено и указано в отзыве налогового органа, что на 01.11.2005 г. задолженность заявителя перед иностранным поставщиком снизилась до 212696203 руб., а задолженность покупателя составила 67142328 руб.

Представленные заявителем доказательства подтверждают в соответствии со ст.ст. 171, 172, 169. 176 п.п. 2-3 НК РФ ввоз товара на территорию РФ, уплату НДС при ввозе товара за счет собственных денежных средств, принятие на учет этого товара и его реализацию покупателю, который оплатил товар на сумму 268462547 руб.

Аналогичные доводы налогового органа рассматривались ОВД 8 отдела СЧ по РОП Д ГСУ при ГУВД СПб и ЛО, по результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Апекс-Альфа" состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30, 159 ч. 4 УК РФ.

В постановлении указано, что налоговый орган не доказал наличие недобросовестности в действиях ООО "Апекс-Альфа" и нарушении им требований ст.ст. 171, 176, 168, 169 НК РФ.

На основании изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным, так как отсутствовали основания для доначисления НДС, начисления пени, непринятия налоговых вычетов и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 24 по Санкт-

Петербургу от 19.05.2006 г. N 30/2001.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть поврана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина