Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А66-8600/2006 Заявление ООО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ООО представлены все необходимые документы для реализации права на возмещение НДС, а доказательств, подтверждающих преждевременное заявление налогоплательщиком НДС к возмещению, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А66-8600/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" Баявской О.Б. (доверенность от 13.08.07 N 38), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Арсеньева М.А. (доверенность от 09.03.07 N 03-28/01865),

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.07 по делу N А66-8600/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее - общество, ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.06.06 N 18-14/2/2436.

Решением суда первой инстанции от 10.04.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В связи с поставкой на экспорт товара общество 20.03.06 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой заявило к вычету 5 314 009 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.06.06 N 2-08/2 и составил мотивированное заключение от 20.06.06 N 18-14/2/2436, которым отказал ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" в возмещении заявленной суммы НДС. В обоснование этого инспекция указала на неподтверждение обществом права на применение налоговых вычетов, поскольку в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ налогоплательщик преждевременно заявил налог к вычету по декларации за февраль 2006 года. При этом налоговый орган ссылается на ответы Тверской и Псковской таможен, датированные 02 03 06 и 27 03.06, на соответствующие запросы общества от 03.02.06 и 15 03 06.

Общество не согласилось с решением инспекции, изложенным в мотивированном заключении от 20.06.06 N 18-14/2/2436, и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении от 19.06 06 N 2-08/2 инспекция признала, что ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и к ним у налогового органа претензий не имеется.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком документов в марте 2006 года, основанные на его запросах от 03.02.06 N 14 и от 26.02.06 N 22 и ответах Тверской и Псковской таможен от 02 03.06 и 27.03.06, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку этими документами не подтверждается нарушение обществом пункта 9 статьи 167 НК РФ. Письма носят обезличенный характер, не содержат ссылок на какие-либо грузовые таможенные декларации (далее - ГТД). Иных доказательств, безусловно подтверждающих сбор документов ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" в марте 2006 года и преждевременное заявление налогоплательщиком НДС к возмещению, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ГТД, подтверждающие отправку товара на экспорт в феврале 2006 года, с отметками Псковской таможни получены представителем налогоплательщика (Евлаховым А.И.) по его письму от 26.02.06 N 22 Доказательства, опровергающие эти доводы налогоплательщика, налоговым органом также не представлены в материалы дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно преюдициальности судебных актов по делу N А66-7182/2006 сводятся к выражению несогласия налогового органа с этими судебными актами и не касаются существа спора по настоящему делу, поэтому отклоняются кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.07 по делу N А66-8600/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова