Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10448/2022[77-4616/2022]

дело N 77-4616/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Тихонова С.В, поданной в интересах осужденного Князькова А.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Князькова А.В, защитника-адвоката Тихонова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об их удовлетворении; потерпевшего ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 сентября 2021 года

Князьков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к штрафу в размере 135 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 сентября 2021 года в отношении Князькова А.В. изменен, исключен из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорт заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области об обнаружении признаков преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи Князьков А.В. признан виновным и осужден за полную невыплату из корыстной заинтересованности свыше двух месяцев заработной платы, как работодатель - физическое лицо.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тихонов С.В, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что приговор и апелляционное постановление незаконны и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными, в судебных заседаниях.

Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Князькова А.В. по факту невыплаты заработной платы, не принималось, а в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о причастности Князькова А.В. к инкриминируемому преступлению, уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица ФИО7, а не по факту невыплаты заработной платы, что, по мнению автора жалобы, исключает постановление приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, приводит решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты трудовых отношений между ФИО18, ФИО9, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Отмечает, что перечисленные судебные решения и трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО7 и ФИО9, ФИО16 и ФИО10 доказывают факт того, что ИП ФИО7 являлся работодателем для потерпевших ФИО8 ФИО18, ФИО9, ФИО10

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) утверждает о том, что вывод суда о том, что Князьков А.В, на основании нотариальной доверенности осуществлял деятельность от имени ИП ФИО7, в том числе распоряжался денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах несостоятелен, поскольку все сделки, которые могли быть заключены Князьковым А.В, от имени ИП ФИО7 в силу закона создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого ИП ФИО7, а не осужденного Князькова А.В.

Обращает внимание на то, что указание суда о том, что Князьков А.В. на основании доверенности от имени ИП ФИО7 заключил муниципальный контракт N на благоустройство и содержание территории городского (муниципального) пляжа "адрес" (далее по тексту Контракт) не соответствует действительности, т.к. был заключен самим ИП ФИО7 путем обмена электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием электронной почты.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Князькова А.В.

Отмечает, что суд самостоятельно произвел расчет заработной платы ФИО11 при отсутствии каких-либо доказательств заключения трудового договора и без подтверждения дат его выходов на работу. В связи с чем считает, необоснованным вывод суда о существовании задолженности по заработной плате Князькова А.В. перед ФИО11, т.к. каких-либо договоренностей о трудовых отношениях и установления размера заработной платы между ними отсутствуют.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ему перечислялись денежные средства на карту его знакомой ФИО12 в размере 161 135 рублей.

В связи с этим считает, что какая-либо задолженность перед работниками, в том числе ФИО13 и ФИО11 отсутствует.

Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, доказательств трудовых отношений между осужденным Князьковым А.В. и потерпевшими ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 не установлены, каких-либо документов и других доказательств, подтверждающих обязанность Князькова А.В, производить выплату заработной платы от имени ИП ФИО7 не представлены, в связи с чем считает, что обязанности выплачивать заработную плату по трудовым договорам заключенными с ИП ФИО7 у Князькова А.В. не имеется.

На основании этого автор жалобы приходит к выводу, что осужденный Князьков А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Князькова А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом полагаю, что доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Князькова А.В, что исключает возможность постановления законного приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено "по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев руководством ИП Кучма".

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено по факту, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение предъявлено Князьков А.В. после установления его причастности к данному преступлению.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в мировому судье судебного участка N 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области, который своим постановлением от 26 января 2021 года направил уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Князькова А.В, не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Князькова А.В. на защиту.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Князькова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Князькова А.В, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Князькова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного Князькова А.В, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО7 предоставил ему доверенность на осуществление деятельности ИП. Он нанял на работу ФИО8, который должен был подбирать работников, размер их заработной платы согласовывался ФИО8 только с ним. За выполнение работ он предоставлял последнему денежные средства на банковскую карту и в наличной форме. Также по объявлению он трудоустроил спасателями - матросами ФИО10 и ФИО16 Заработную плату он выплачивал посредством перечисления денежных средств через банковскую карту. Размер заработной платы последних был указан в трудовом договоре. Количество смен в среднем за месяц у одного спасателя должно было выходить около 15-16, за данные смены была фиксированная сумма выплаты, согласно заключенному договору за минусом 13% НДФЛ. Взаимодействие с контрагентами осуществлял он. Все платежные документы по операциям подготавливал также он.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17, все разговоры по поводу трудоустройства на работу в должности администратора пляжа, размера и периодичности выплаты заработной платы, графика его работы он вел с Князьковым А.В. Трудовой договор с ним не заключался. В ходе его трудовой деятельности денежные средства, частично заработную плату и расходы на нужды пляжа ему перечислялись лично Князьковым А.В, который ежедневно контролировал его работу. ИП ФИО7 он никогда не видел, предполагая, что Князьков А.В. и ФИО7 - это одно лицо. По поводу задолженности по заработной плате он также обращался к Князькову А.В, который фактически осуществлял руководство ИП ФИО7, и непосредственно занимался выплатой заработной платы.

Аналогичные показания были даны потерпевшими ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 и ФИО10 согласно которым на работу их принимал Князьков А.В. и все вопросы по трудоустройству, выплате заработной платы, задолженностям разрешал именно он.

При этом потерпевшие подтвердили то, что им Князьковым А.В. полностью не выплачена заработная плата более чем за два месяца.

Свои показания потерпевшие ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подтвердили в ходе очных ставок между ними и обвиняемым Князьковым А.В.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа "адрес" с ИП ФИО7 был заключен муниципальный контракт на сумму около 2 600 000 рублей на благоустройство, содержание территории муниципального пляжа за счет бюджетных средств. Интересы ИП ФИО7 представлял Князьков А.В, при этом от имени ИП ФИО7 при взаимодействии по обслуживанию и благоустройству городского пляжа "адрес" с ИП ФИО22 всегда выступал Князьков А.В, то есть именно он осуществлял деятельность ИП ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с отсутствием финансов он обратился к Князькову А.В. за помощью, который вложил свои денежные средства. При этом свидетель также показал, что контракт на благоустройство пляжа в "адрес" он не заключал, но ему известно, что был заключен контракт ИП ФИО7 с администрацией "адрес". Лично он не осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, однако оформил доверенность Князькову А.В. который без его ведения мог вести расчетные счета, снять денежные средства, принадлежащие последнему с расчетного счета на основании доверенности. Сотрудников ИП ФИО7 - работников пляжа он не знает, с ними не общался, не принимал их на работу, трудовые договоры с работниками по благоустройству пляжа не заключал. Всеми этими вопросами занимался Князьков А.В. Денежные средства по решениям суда были списаны с расчетных счетов, на которых были принадлежащие Князькову А.В. денежные средства.

Также вина Князькова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, письменными доказательствами, в том числе и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, согласно которой ИП ФИО7 уполномочивает Князькова А.В. осуществлять деятельность и представлять интересы ИП ФИО7, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Князькова А.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Довод кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО6 о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.), в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского или арбитражного дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и 118 Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, считаю, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре им осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО6 о неверной оценке судом показаний осужденного Князькова А.В, потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО21 и ФИО22 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильным выводам о том, что обязанность по выплате заработной платы возникла у Князькова А.В. исходя из фактически сложившихся обстоятельств осуществления им функций работодателя ИП ФИО7, однако Князьков А.В. из корыстной заинтересованности, избегая расходов, и, получая дополнительную прибыль, имея на счетах денежные средства, значительно превышающие размер задолженности по заработной плате, заработную плату работникам полностью не выплачивал свыше двух месяцев, не согласиться с данными выводами мирового судьи основания отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Тихоновым С.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Князькова А.В. о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Князькова А.В, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Князькова А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника-адвоката Тихонова С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, ненадлежащей оценке доказательств, неправильном установлении обстоятельств дела, тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Князькову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Князькову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Князькову А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката Тихонова С.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2022 года в отношении Князькова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Тихонова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий