Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10770/2022[77-4682/2022]

дело N 77-4682/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николенко С.Н. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, которым

Николаенко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Николенко С.Н. и адвоката Гуничева В.М, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Николенко С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николенко С.Н. не соглашается с вынесенным судебным решением, просит его отменить, применить положения ч. 1 ст. 21 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежит уголовной ответственности в связи с невменяемостью; просит освободить его от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Тонапетьян А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Николенко С.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Шепель Д.И, свидетеля Куляева А.В.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Николенко С.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что представитель потерпевшего и свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N N, Николенко С.Н, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленной перинатальной патологией (F 70.17 по МКБ 10); выявленные расстройства со стороны психической деятельности Николенко С.Н. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности; в настоящее время Николенко С.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом; в случае осуждения, Николенко С.Н, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ; указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказываемых психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности; психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Приговором суда первой инстанции, наряду с лишением свободы, Николенко С.Н. также назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая исполняется по месту отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах судья находит кассационную жалобу осужденного Николенко С.Н. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Николенко С.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николенко С.Н, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Николенко С.Н. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Николенко С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в отношении Николаенко С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий