Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11776/2022[77-5067/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатьевой Е.Д. в интересах осужденной Мариенко Р.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Мариенко Р.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 228 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Мариенко Р.А. и адвоката Игнатьевой Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мариенко Р.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Е.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные акты незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что в Мариенко Р.А. была задержана по уголовному делу N (т.1, л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждены другие лица (по событиям преступления ДД.ММ.ГГГГ). По факту сбыта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об иных лица, причастных к сбыту. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении сбыта наркотических средств Мариенко Р.А, а именно время, место и другие обстоятельства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N (т.1 л.д. 1), по которому Мариенко Р.А. было предъявлено обвинение. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела N отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мариенко Р.А. в нарушение ч. 3 ст. 154 УПК РФ. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мариенко Р.А, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ в период с 2008 года до направления дела в суд не имелось. Полагает существенным нарушением уголовно-процессуального закона предъявление Мариенко Р.А. обвинения без вынесения процессуального решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела или предъявление обвинения по уже возбужденному, связи с чем, обвинительный приговор незаконный.

Кроме того полагает, что в основу обвинительного приговора были положены предположения и догадки. Судом не дана должная оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не приведены доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия по делу не устранены.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденной Мариенко Р.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, а представленные и исследованные судом доказательства не свидетельствую о ее виновности.

Выводы суда основаны на противоречивых показаниях ФИО8, которые не подтверждены другими материалами уголовного дела. Показания ФИО8 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела часть наркотика у ФИО9 (сестры мужа Мариенко Р.А.), а часть - у самой Мариенко Розы, либо часть денег передала Розе, а часть Кате, противоречит акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения ФИО8, наркотика у ФИО9 подтвердила сама свидетель ФИО18 (сменила фамилию с ФИО16 на ФИО18), которая ДД.ММ.ГГГГ скрылась от правоохранительных органов. Противоречия в показаниях ФИО8 суд проигнорировал, должной оценки не дал. Кроме того не дана оценка оглашенным показаниям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которая изначально сообщала о том, что передала Мариенко Р.А. 6 000 рублей и получила от нее наркотики, а затем показания изменила и сообщила о том, что по пути к дому по "адрес" встретила ФИО9, которой отдала 3000 рублей, а 3000 рублей последняя сказала ей отдать Мариенко Розе, она и должна была передать наркотик. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО8 и сведениях, изложенных в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-89). Полагает, что показания ФИО8 в основу обвинительного приговора положены быть не могут. Иных показаний свидетелей суду представлено не было. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств вины Мариенко Р.А. в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Мариенко Р.А. на сбыт наркотиков. Ссылка суда в приговоре на показания иных свидетелей, не несет доказательственной базы вины Мариенко Р.А. Показания оперуполномоченных ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтверждают лишь факт приобретения ФИО23 наркотических средств у ФИО8, что недостаточно для установления причастности Мариенко Р.А. к сбыту наркотических средств.

В представленных суду материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапортах оперативных сотрудников, отсутствуют сведения о занятии Мариенко Р.А. сбытом наркотических средств или о подготовке к нему. Кроме того отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мариенко Р.А.; не представлено доказательств общения Мариенко Р.А. с ФИО8, ФИО9 по вопросу сбыта наркотических средств.

Вместе с тем обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые намеренно проигнорированы судом, поскольку противоречат выводам суда о доказанности вины Мариенко Р.А. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании по ходатайству защиты, однако суд не дал им надлежащую оценку. В апелляционной жалобе защитником проведен полный анализ показаний свидетелей наряду с другими доказательствами.

Постановляя приговор, суд не оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, по существу. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала об этом нарушении. Судебная коллегия, оценивая доводы защиты о действиях сотрудников в рамках ОРД и незаконности привлечения Мариенко Р.А. к уголовной ответственности, дежурно сослалась на несостоятельность указанных доводов.

Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции, несмотря на рекомендации кассационной инстанции в очередной раз формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы в интересах человека, незаконно осужденного за тяжкое преступление, при отсутствии доказательств причастности к указанному преступлению.

Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить и уголовное дело в отношении Мариенко Р.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора района Ермолаев Я.И. приводит доводы необоснованности жалобы и просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Мариенко Р.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Мариенко Р.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мариенко Р.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Игнатьевой Е.Д. выводы суда о виновности Мариенко Р.А. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждаются обстоятельства того, что ФИО8 занималась сбытом наркотических средств.

Таким образом, сотрудники органа проводившего оперативно-розыскное мероприятие располагали сведениями о деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Как установлено судом, ФИО8 занималась сбытом наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мариенко Р.А.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ФИО8, это не исключало возможности выявления в ходе его проведения иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что наркотические средства, которые она передала ФИО23, были приобретены ею у Мариенко Р.А. по месту ее жительства на денежные средства, которые ей передал ФИО23.

Свои показания ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с Мариенко Р.А.

Оснований полагать, что ФИО8 оговорила Мариенко Р.А, не имеется.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение по месту жительства Мариенко Р.А. шести купюр достоинством 500 рублей каждая, которые были переданы Зубовым свидетелю ФИО8 для приобретения наркотического средства.

В своих показаниях, которые Мариенко Р.А. давала в ходе предварительного следствия она подтверждала обстоятельства сбыта ФИО8 наркотического средства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Мариенко Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденной в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

К уголовной ответственности Мариенко Р.А. привлечена по возбужденному уголовному делу.

Наказание осужденной Мариенко Р.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Мариенко Р.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Мариенко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Мариенко Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении Мариенко Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи