Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4190/2022[77-2225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО18 и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый 12 марта 2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден по отбытию наказания 7 декабря 2018 года. 6 сентября 2018 года постановлением Фроловского районного суда Волгоградской области установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено отбывать со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж в отношении потерпевшей ФИО8, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что оспариваемые судебные решения являются незаконными и подлежат изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование указал, что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку без его согласия и защитника в судебном заседании были оглашены и положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО9; в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО9, которое также не было удовлетворено; считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку угроз потерпевшей он никаких не высказывал, ударов не наносил, ссадины она получила при падении.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютин Д.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах ограбления и задержания ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1, у которого из кармана куртки торчал кошелек потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, протоколами следственных действий; заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что насилия к потерпевшей он не применял, а ссадины она получила от падения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований законодательства при оглашении показаний свидетеля ФИО9, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено, как следует из материалов уголовного дела, от осужденного и его защитника не поступало ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний ФИО9, соответствующих ходатайств не заявлялось.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении грабежа с применением насилия и о том, что ударов потерпевшей он не наносил, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными. Оснований для прекращения уголовного дела или иной квалификации действий осужденного, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судья находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом применены положения ст. 22 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, а также наличие заболеваний и группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, являющийся опасным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО15, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи