Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-38114/2022[88а-41469/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Талдыкина С.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин С.Н. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Талдыкина С.Н. - сособственника земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 167 906 000 рублей, утверждённой приказом административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 78-н. Установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном 63 318 714 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, представленных экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам анализа судом заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сити Финанс" о. предмете спора.

Определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года удовлетворены заявления ООО "Сити Финанс" и Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении стоимости экспертных работ.

С административного ответчика в пользу ООО "Сити Финанс" взысканы 10 000 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 26 880 рублей.

Не согласившись с указанным определением областного суда, административный ответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, в части возмещения стоимости экспертных работ ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, 21 ноября 2022 года поступившей в суд первой инстанции ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении заявленных требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно приняли во внимание существенное отличие установленной стоимости земельного участка от кадастровой (более чем в два раза). Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью, установленной судом первой инстанции, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно применили приведенные положения федерального законодательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований о завышенном размере заявленных к взысканию сумм, не имеется.

Оценивая доводы заявителя, с указанием о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, влекущих, по мнению заявителя, освобождение от возмещения судебных расходов на производство как повторной, так и дополнительной судебных экспертиз, судья кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона о распределении судебных издержек исходит из того, что экспертное заключение, представленное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке недопустимым доказательством не признано, а проведение дополнительной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований, в целях правильного рассмотрения и разрешения административных дел, являющихся одной из задач административного судопроизводства, прямо предусмотрено частью 1 статьи 83 К АС РФ.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемых определений судов и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.