Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10464/2022[88-15880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорева К.Г. к ООО "Институт дополнительного профессионального образования" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Шапорева К.Г. в лице представителя Пельхер К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Шапорева К.Г. - Пельхер К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Институт дополнительного профессионального образования" - Митрохиной А.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шапорев К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Институт дополнительного профессионального образования" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 декабря 2015г. между ООО "Институт дополнительного профессионального образования" (прежнее наименование - ООО ЮРЭКСП "Госзакупки") в лице директора Митрохиной А.В. и Шапоревым К.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ему установлена заработная плата в размере 7 000 рублей - тарифная ставка (должностной оклад). 01 ноября 2016г. приказом руководителя заработная плата была увеличена до 14 000 рублей, а с 01 февраля 2017г. - до 30 000 рублей. 11 августа 2020г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель на момент расторжения трудового договора трудовую книжку не выдал, более того на протяжении всего периода трудовой деятельности не выплачивал ему заработную плату и иные выплаты, в связи с чем за период с 01 декабря 2015г. по 11 августа 2020г. образовалась задолженность в сумме 1 125017 рублей 04 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шапорев К.Б. просил взыскать с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 1 125 017 рублей 04 копеек, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм в размере 478157 рублей 29 копеек, неначисленную заработную плату в размере 191497 рублей 67 копеек, компенсацию за неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 25543 рублей 03 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере в размере 186818 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, а также возложить на ООО "Институт дополнительного профессионального образования" обязанность выдать трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в пользу Шапорева К.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 13628 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 186818 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. На ООО "Институт дополнительного профессионального образования" возложена обязанность выдать Шапореву К.Г. его трудовую книжку. При этом в решении указано, что решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению

Кроме того, с ООО "Институт дополнительного профессионального образования" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7004 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения спора. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых заявителем судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Шапорева К.Г. - Пельхер К.Б, представителя ООО "Институт дополнительного профессионального образования" - Митрохиной А.В, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2015г. между Шапоревым К.Г. и ООО ЮРЭКСП "Госзакупки" в лице директора Митрохиной А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора. Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01 ноября 2016г, от 01 февраля 2017г. к трудовому договору должностной оклад истца был увеличен до 14 000 рублей, затем до 30000 рублей.

Приказом от 19 марта 2018г. N истец был уволен с 19 марта 2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, 25 апреля 2018г. между Шапоревым К.Г. и ООО ЮРЭКСП "Госзакупки" в лице директора Митрохиной А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец 25 апреля 2018 г. принят на работу на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 7500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019г. к трудовому договору Шапорев К.Г. переведен на должность преподавателя с должностным окладом в размере 30 000 рублей.

Приказом от 11 августа 2020г. N истец уволен с 11 августа 2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2021г. N ЮЭ9965-21-60452170 ООО ЮРЭКСП "Госзакупки" реорганизовано в ООО "Институт дополнительного профессионального образования".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шапорев К.Г. указал, что за весь период трудовой деятельности работодатель не выплачивал ему заработную плату, а также иные выплаты, в связи с чем с 01 декабря 2015г. по 11 августа 2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 125017 рублей 04 копеек.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лаврик Т.А, Фалий А.С. пояснили, что Шапорева К.Г. на работе никогда не было, он приезжал только в качестве супруга директора организации. Будучи заместителем директора Шапорев К.Г. деловую документацию не подписывал, методические материалы не разрабатывал, процесс обучения не организовывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и иных выплат с 01.12.2015г. по 11.08.2020г, приняв во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шапорева К.Г. заработной платы, денежной компенсации, рассчитанных до 22.03.2020г. и наличию правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с марта по август 2020г. в размере 180 000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13628, 50 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного Шапореву К.Г. морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку и определяя размер компенсации за ее несвоевременную выдачу в размере 186 818, 18 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ и вручения трудовой книжки истцу после его увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что согласно книге учета трудовых книжек, истец получил трудовую книжку 11 августа 2020 года при увольнении, а также выполнял в указанную дату обязанности менеджера радиологистики на предприятии ИП Крестинин И.С, что подтверждается справкой, выданной ИП Крестининым И.С. В связи с чем, посчитал, что приобщая в суд первой инстанции указанный документ, согласно которому истец по состоянию на 11 августа 2020 года являлся работником ИП Крестинин И.С. и получал там заработную плату, тем самым Шапорев К.Г. тем самым подтвердил факт заключения нового трудового договора, и, соответственно, представления при трудоустройстве новому работодателю своей трудовой книжки. В связи с чем признал необоснованными требования как об обязании выдачи истцу трудовой книжки, так и о взыскании с работодателя компенсации за ее несвоевременную выдачу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела представлено письменное заявление Шапорева К.Г. на имя руководителя ООО "Институт дополнительного профессионального образования" о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года, которое было удовлетворено работодателем путем предоставления отпуска без сохранения заработной платы на указанный период времени. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу заработной платы в период с марта по август 2020 г, следовательно, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом в вышеозначенный период трудовой деятельности, как и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за указанный период, являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба представителя истца Шапорева К.Г. - Пельхер Л.Б, который обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

При этом представителем ответчика - ООО "Институт ДПО" также была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 12 августа 2021 года устранить недостатки. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от 16 июля 2021 года.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 ноября 2021 года, судом апелляционной инстанции к производству принята апелляционная жалоба истца и назначено судебное заседание.

Между тем, как следует из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по двум апелляционным жалобам как стороны истца - Шапорева К.Г, так и стороны ответчика - ООО "Институт ДПО". При этом именно доводы апелляционной жалобы ООО "Институт ДПО" послужили снованием для отмены решения суда первой инстанции, мотивов о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, а также оснований, по которым суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, которая была возвращена заявителю на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Более того, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, в обжалуемом апелляционном определении также не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно доводов иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: подписывал ли истец заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, было ли оно зарегистрировано у ответчика, издавался ли приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения денежного содержания и на какой период, вручалось ли истцу уведомление о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания, а также нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, в результате которого последний был лишен возможности трудиться; имеются ли сведения о том, что при приеме истца на работу другим работодателем, ему не передавалась трудовая книжка истца.

Между тем, названные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона не получили.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания в пользу Шапорева К.Г. заработной платы с 22.03.2020г. по август 2020г. в размере 180 000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что судом было оставлено без внимания заявление Шапорева К.Г. на имя работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.04.2020г. по 11.08.2020г.

При этом делая вывод о фактическом предоставлении Шапореву К.Г. отпуска в период с 01.04.2020г. по 11.08.2020г без сохранения заработной платы в отсутствие в материалах дела соответствующего приказа о предоставлении такового, суд апелляционной инстанции не затребовал у ответчика документы, имеющиеся в распоряжении работодателя, подтверждающие указанное обстоятельство.

Кроме того, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в случае предоставления Шапореву К.Г. отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020г, взыскание заработной платы с ответчика с учетом применения срока исковой давности было произведено судом первой инстанции с 22.03.2020г, а не с момента его предоставления. Соответственно, период осуществления истцом трудовой деятельности с 22.03.2020г. по 01.04.2020г. должен был быть оплачен исходя из условий предусмотренных трудовым договором.

Также, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи