Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12248/2022[88-17519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Волгограда в защиту интересов государства Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда Мосенкова С.С. и представителя инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области Альмухаметову Н.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района города Волгограда обратился с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что преступными действиями ответчика причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов) и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8 073 815 рублей, пени - 436 333 рублей 52 копейки.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением следственного органа от 30 апреля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Из содержания указанного постановления следует, 11 апреля 2019 года ФИО1, являясь директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Регионсклад" (далее - ООО "Регионсклад"), имея реальную возможность погасить имеющуюся у общества задолженность по налогам, которая по состоянию на 10 апреля 2019 года составила 6 924 249 рублей 87 копеек, в том числе недоимки по налогам в размере 5 714 263 рубля, и, одновременно, располагая денежными средствами в размере 5 062 807 рублей 60 копеек, расходовала их на иные цели, не связанные с уплатой налогов, сборов и страховых взносов, тем самым скрыла 5 062 807 рублей 60 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается крупным размером. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное статьей 199.2 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Тем самым, ФИО1 уклонилась от уплаты в бюджет налогов, сборов и страховых взносов в общей сумме 8 073 815 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налогов, сборов и страховых взносов.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судами установлено, что ФИО1 являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Регионсклад" и в отношении нее было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство данному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть вина в совершении данного преступления установлена и ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

В этой связи оснований не согласиться с выводом судов о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации и являвшимся его законным представителем также не имеется.

Доводы кассационной апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов