Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12396/2022[88-18265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ФИО3 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО1 и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Инвест" (далее - КПК "Инвест") обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что КПК "Инвест" является собственником жилого дома общей площадью 188, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на то, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение ответчиками - прежними собственниками дома утрачено, они продолжают проживать и хранить в указанном жилом доме личные вещи. В адрес ответчиков направлялись уведомления о выселении из жилого помещения и о его освобождении от личных вещей, но данные требования не исполнены.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, иск удовлетворен. ФИО1, несовершеннолетний ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований КПК "Инвест" к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано. В пользу КПК "Инвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 3000 рублей, с ФИО2 в размере 1500 рублей, с ФИО3 в размере 1500 рублей. В решении также указано на то, что оно является основанием для снятия ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель КПК "Инвест", ФИО5, представитель органа опеки и попечительства администрации "адрес", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года с ФИО1 в пользу КПК "Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 9 июля 2015 года N 49/07-15 в размере 2 401 778 рублей 67 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 188, 8 кв.м и земельный участок площадью 841 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В отношении должника ФИО1 Городищенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП УФССП по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального Закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в рамках данного исполнительного производства проведены торги.

Протоколом заседания комиссии N 55/1 от 6 июля 2020 года торги попродаже арестованного имущества жилого "адрес" признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника ФИО1 в установленныйзаконом срок не было реализовано, взыскателю КПК "Инвест" направлено предложение оставить имущество должника за собой.

На основании вышеуказанного судебного акта, заявления взыскателя об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника 7 августа 2020 года зарегистрирован переход права собственности к КПК "Инвест" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, улица Полевая, 44.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности КПК "Инвест", оснований для сохранения права пользования ответчиками ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО2, ФИО3 спорным жилым домом не имеется, в связи с чем исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо зарегистрированным по спорному адресу не значится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 июля 2021 года N 1592-О, 26 марта 2020 года N 659-О и иные), содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Городищенского районного суда от 10 февраля 2021 года было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-752/2021 по иску ФИО3 к КПК "Инвест", ФИО1 о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрацию договора залога и записи в Едином государственном реестре недвижимости, находящегося в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение по гражданскому делу N 2-752/2021 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу невозможно.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года производство по делу N 2-752/2021 в части исковых требований ФИО3 к ФИО1, КПК "Инвест" о признании недействительным договора займа N 49/07-15 от 09 июля 2015 года, заключенного между КПК "Инвест" и ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 суммы в размере 1 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по иску ФИО3 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 49/07-15з, заключенный 9 июля 2015 года между КПК "Инвест" и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (залоге) недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 34:03:000000:7969, а также земельного участка с кадастровым номером 34:03:230001:584, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Городищенкого районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 49/07-15з от 09 июля 2015 года в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-752/2021.

Тем не менее, после рассмотрения гражданского дела N 2-752/2021 по существу, суд апелляционной инстанции, указывая, что отмена договора залога в части является основанием для подачи заявления об отмене решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, не выяснил, обращался ли ФИО3 с заявлением о пересмотре решения суда в Городищенский районный суд, было ли оно рассмотрено, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу в случае подачи ФИО3 заявления о пересмотре решения суда до его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт по гражданскому делу N 2-752/2021 вынесен после принятия решения Городищенским районным судом Волгоградской области от 19 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, признание договора залога недействительным указанную выше регистрацию не отменяет, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Вместе с тем, данный вывод противоречит указанному ранее выводу о том, что признание недействительным договора залога в части является основанием для пересмотра решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого к истцу и перешло право собственности на жилой дом.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела N 2-752/2021 являются существенными и юридически значимыми для разрешения настоящего спора. В то же время впоследствии указанные обстоятельства во внимание не принял.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов