Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-45406/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку ЗАО не является стороной договоров, надлежащее исполнение которых являлось предметом спора, следовательно, судом не принято решения о его правах и обязанностях, а с заявлением об участии в деле в качестве третьего лица ЗАО в суд не обращалось, и в кассационной жалобе не указало, о каких именно правах и обязанностях подателя жалобы применительно к предмету спора принято решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А56-45406/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Центр долевого строительства" Глызина Д.А. (доверенность от 21.02.05),

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр долевого строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-45406/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.07 (судья Преснецова Т.Г.) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой") об обязании закрытого акционерного общества "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой") передать по акту приема-передачи квартиру N 16, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, второй этаж.

Закрытое акционерное общество "Центр долевого строительства" (далее - ЗАО "ЦДС") обжаловало решение в апелляционную инстанцию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦДС" просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности ЗАО "ЦДС", которое ошибочно не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦДС" поддержал доводы жалобы.

ООО "Балтстрой" и ЗАО "Главзапстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является исполнение обязательств по договорам от 26.02.02 N 01 Гр и от 26.02.02 N ДГ 67-01, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с договором подряда от 26.02.02 N 01 Гр ООО "Балтстрой" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "Главзапстрой" (заказчика) ремонтно-строительные работы ориентировочной стоимостью 13 003 153 руб. на площадях заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся путем передачи ему квартир согласно условиям данного договора и договора от 26.02.02 N ДГ 67-01 о долевом участии в реконструкции.

Условиями договора от 26.02.02 N ДГ 67-01 стороны согласовали, что ООО "Балтстрой" участвует в совместной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14 в качестве соинвестора и по окончании реконструкции имеет право на получение в собственность жилой площади дома в соответствии с произведенными инвестициями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость долевого участия составляет 398 258 условных единиц. Расчеты производятся выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда от 26.02.02 N 01 Гр.

Договором долевого участия (пункт 1.3) стороны согласовали перечень квартир, подлежащих финансированию истцом и передаче ему, одной из таких квартир указана квартира N 16 на втором этаже площадью 48 кв. м.

ООО "Балтстрой" обратился с требованием об обязании ответчика передать ему названную квартиру, ссылаясь на то, что обязательства по финансированию истец выполнил полностью, жилой дом введен в эксплуатацию, а ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности.

Арбитражный суд отказал в иске, указав на то, что истец не представил доказательств того, что им была произведена оплата спорной квартиры.

Обжалуя данный судебный акт в апелляционном порядке, ЗАО "ЦДС" указало на то, что решение арбитражного суда может повлиять на его права и обязанности. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что между ним и ООО "Балтстрой" 03.06.02 заключен договор N 3/6Э-ЦДС/4 долевого участия в строительстве, по которому ЗАО "ЦДС" инвестирует строительство квартиры с условным номером 16, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, а ООО "Балтстрой" обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать данную квартиру в собственность ЗАО "ЦДЛ".

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на то, что арбитражный суд не принял решения о правах и обязанностях ЗАО "ЦДС", вследствие чего названное лицо не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение от 15.02.07.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом того, что ЗАО "ЦДС" не является стороной договоров, надлежащее исполнение которых являлось предметом спора, нельзя не согласиться с тем, что арбитражным судом не принято решения о его правах и обязанностях. С заявлением об участии в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЦДС" в арбитражный суд не обращалось, и в кассационной жалобе не указало, о каких именно правах и обязанностях подателя жалобы применительно к предмету спора принято решение.

ЗАО "ЦДС" не лишено возможности защитить свои права, вытекающие из договора от 03.06.02 N 3/6Э-ЦДС/4, путем предъявления соответствующего иска.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.07 по делу N А56-45406/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина