Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-49681/2006 Иск Граждан о восстановлении истцов в списке владельцев земельных паев и признании за ними права собственности на земельные паи, а также об обязании выделить каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в натуре в счет общей долевой собственности возвращен, так как, в частности, в иске заявлено несколько самостоятельных требований, каждое из которых имеет свой предмет и состав участников спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-49681/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.П., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Н.П., Бегунова П.П., Буенок Т.В., Христинин Н.Н., Елизарова Б.А., Качаловой Н.Д., Колупаевой Т.П., Колышкиной И.Л., Леонова В.И., Лукашенко П.К., Макаренко Т.Д., Плавник Т.А., Плавник Ю.М., Радченко М.П., Скоблова В.Т., Шемякиной О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-49681/2006,

установил:

Балашова Наталья Павловна, Бегунов Петр Петрович, Буенок Татьяна Викторовна, Христинин Наталья Николаевна, Елизаров Борис Алексеевич, Качалова Нина Дмитриевна, Колупаева Тамара Павловна, Колышкина Ирина Лемировна, Леонов Валентин Иванович, Лукашенко Петр Кузьмич, Макаренко Тамара Дмитриевна, Плавник Татьяна Алексеевна, Плавник Юрий Мордухович, Радченко Мария Петровна, Скоблова Владимир Тимофеевич, Шемякина Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ЗАО "СЕВНИИГМ") с иском о:

- восстановлении в списке владельцев земельных паев: Бегунова П.П., Христинин Н.Н., Колупаевой Т.П., Плавник Ю.М., Шемякиной О.Н., - каждому по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в пользование ЗАО "СЕВНИИГМ" в 1992 году, и признании за ними права собственности на земельные паи в размере 1,5 га каждому в отдельности, общей площадью 7,5 га; обязании выделить каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в натуре в счет общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волконского шоссе к Аннинскому шоссе, между канавами напротив трансформаторной подстанции;

- признании за Балашовой Н.П., Буенок Т.В., Елизаровым Б.А., Качаловой Н.Д., Колышкиной И.Л., Леоновым В.И., Лукашенко П.К., Макаренко Т.Д., Плавник Т.А., Радченко М.П. и Скобловым В.Т. права собственности на земельные паи в размере 1,5 га каждому в отдельности, общей площадью 16,5 га; обязании ЗАО "СЕВНИИГМ" выделить в натуре каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в счет земель общей долевой собственности (владения), внесенных в ЗАО "СЕВНИИГМ" в 1992 году и расположенных между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцы указали муниципальное образование "Ломоносовский район" (далее - МО "Ломоносовский район"), правительство Ленинградской области, УГП НЦ "СевНИИГиМ", инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИФНС).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 определение от 04.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова Н.П., Бегунов П.П., Буенок Т.В., Христинич Н.Н., Елизаров Б.А., Качалова Н.Д., Колупаева Т.П., Колышкина И.Л., Леонов В.И., Лукашенко П.К., Макаренко Т.Д., Плавник Т.А., Плавник Ю.М., Радченко М.П., Скоблов В.Т., Шемякина О.Н. просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Рассмотрев исковое заявление, суд указал, что в иске заявлено несколько самостоятельных требований, каждое из которых имеет свой предмет и состав участников спора. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд возвратил исковое заявление определением от 04.12.2006.

Апелляционная инстанция оставила в силе указанное определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

В исковом заявлении, которое возвращено определением суда первой инстанции от 04.12.2006, соединены требования, имеющие различный предмет доказывания. Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 130 АПК РФ основания для соединения данных требований в одно заявление.

При подаче иска истцами не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по другому делу, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N Д56-49681/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашовой Н.П., Бегунова П.П., Буенок Т.В., Христинич Н.Н., Елизарова Б.А., Качаловой Н.Д., Колупаевой Т.П., Колышкиной И.П., Леонова В.И., Лукашенко П.К., Макаренко Т.Д., Плавник Т.А., Плавник Ю.М., Радченко М.П., Скоблова В.Т., Шемякиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева