Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17217/2022[88-22493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 185 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 918 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 185 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 185 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 371 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 Считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность арендатора ФИО2 осуществлялась под руководством ответчика, как работодателя, ошибочными и безосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824, которым управлял ФИО2, автомобиля Рено Логан, которым управляла ФИО7, и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2824 ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Газ 2824 является ФИО3, который передал его ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ФИО2 ссылался на то, что он работал в качестве водителя у ИП ФИО3, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а осуществлял перевозку транспортных средств по заданию ФИО3

Согласно справке, выданной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является работником ИП ФИО3, работает в должности водителя автомобиля ГАЗ 2824 с графиком работы 24/7, вид деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу исходил из того, что ФИО2, заключившим с ФИО3 договор аренды транспортного средства, согласно которому именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Ввиду чего суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств реального исполнения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО3 с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющегося мнимым, и до момента совершения дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые отношения, а поэтому в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО3

Принимая во внимание заключение ООО "Главная Экспертная Служба" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации имущественного ущерба в размере 185 900 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19.1, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления не допущено.

Доводы кассационной жалобе об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений при наличии договора аренды отклоняются судом как несостоятельные.

Оценивая характер правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора, поименованного как "договор аренды", пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические трудовые правоотношения.

Доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей ФИО3 и других доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что между сторонами сложились именно арендные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун