Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18299/2022[88-25719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Маргариты Евгеньевны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании садового домика пригодным для проживания по кассационной жалобе представителя ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенкова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Пьянкову М.Е, судебная коллегия

установила:

Пьянкова М.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского "адрес", в котором просила признать садовый домик N с кадастровым номером N расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м, в с "адрес", пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем лиц.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в садовом товариществе "Восход", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено нежилое строение (садовый дом), с кадастровым номером N Истица указала, что постоянно проживает со своей семьей в указанном строении, однако не может зарегистрироваться по месту жительства, так как данное строение не является жилым. Письмом Главы Ейского городского поселения Ейского "адрес" истице отказано в признании нежилого строения жилым и пригодным для постоянного проживания, в связи с нарушением отступа от границы смежного земельного участка до жилого дома. Собственник смежного земельного участка дал согласие на уменьшение отступа от границы земельного участка. Другого жилья истица не имеет. Отсутствие регистрации по месту постоянного проживания препятствует истице в получении медицинской помощи, трудоустройству ставит под угрозу постоянной возможности быть привлеченным к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту жительства.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Садовый домик N с кадастровым номером N расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м в "адрес", признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем лиц.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савенкова Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также экспертное заключение ООО "ПраймКонсалтинг", установившее допущенные истицей нарушения. Истицей не представлены доказательства нарушения ее прав. Из материалов дела видно, что она приобрела спорный объект как садовый домик, препятствий для его использования по назначению, в том числе для проживания, не имеется.

В суд от Пьянковой М.Е. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание явилась истец Пьянкова М.Е, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пьянкова М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки садоводческих товариществ, и расположенного на нем садового дома, площадью 91, 4 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, запись - N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ и справочной информацией об основных параметрах объекта недвижимости - земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о признании садового домика N с кадастровым номером N расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м в "адрес"

Письмом за подписью главы Ейского городского поселения Ейского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении заявления, в связи с нарушением отступа от границы смежного земельного участка до жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, расстояние от границы соседнего земельного участка до строения должны быть не менее 3 м. Фактически отступ составляет 1 м, что влечет нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Истица состоит на временном регистрационном учете с периодом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО "Стройконтроль") от ДД.ММ.ГГГГ строение литер " "адрес" расположенное на земельном участке "адрес" не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка до строения. Фактически отступ составляет 1 м, вместо положенных 3 м, что влечет нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что строение "адрес" расположенное на земельном участке в "адрес"", участок N, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Ейского "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг", представившему заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по своим внешним признакам и конструктивным и объемно-планировочным характеристикам, спорный садовый "адрес" кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м, в с/т "Восход" в "адрес" отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства с названием "Жилой дом". Спорный объект соответствует постановлению Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)" от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, пригоден для постоянного проживания. Строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованию СНиП 30-02-97 в части несоблюдения трёхметрового отступа от границы смежного участка справа. При этом, спорный объект соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, требованиям СП 11-106-97 и статьями 5, 7, 8, 10 главы 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации спорного объекта отсутствует.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 263 Гражданского кодекса РФ, статей 1-3, 16 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, спорный садовый дом соответствует всем требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным нормам и правилам, а также является пригодным для постоянного проживания

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до ДД.ММ.ГГГГ, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В. признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункта 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Основания для отказа в признании садового домика пригодным для проживания с учетом приведенного Положения, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.