Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20589/2022[88-26012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 71 919 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства "LADA 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты" которое было передано ответчику. ФИО2 в установленном законом порядке не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в связи с чем, за период владения транспортным средством с 2017 года по 11 февраля 2021 года административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения приходили на имя ФИО4 и были оплачены им в размере 71 919 рублей 34 копейки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что убытки, причиненные ему уплатой штрафа за нарушения ответчиком Правил дорожного движения должны быть взысканы с ФИО2, как законного владельца автомобиля в спорный период. Полагает, что к данным положениям не могут применяться положения пункта 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", вступившие в силу 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что до 11 февраля 2021 года транспортное средство "LADA 217230", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежало на праве собственности ФИО1

С 19 июня 2021 года собственником автомобиля "LADA 217230" является ФИО9, основанием для регистрации права собственности ФИО9 явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9

В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому 19 октября 2017 года ФИО1 продал автомобиль "LADA 217230", государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО2

Согласно информации об арестах и взысканиях по счету и постановлений об окончании исполнительных производств, с ФИО1 производились удержания в счет погашения административных штрафов в рамках исполнительных производств.

Из информации об административных правонарушениях, совершенных в период с октября 2017 года по настоящее время собственниками и водителями транспортного средства "LADA 217230", государственный регистрационный номер "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при управлении указанным транспортным средством было совершено более 100 административных правонарушений в области дорожного движения, наказание за которые было назначено в виде штрафов на общую сумму 71 919 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на пункт 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", а также пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что данные положения законодательства связывают наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Поскольку транспортное средство до 11 февраля 2021 года было зарегистрировано за истцом ФИО1, то именно на нем лежала обязанности производить оплату штрафов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 после отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД не обращался, в период с 2017 по 2021 года автомобиль значился зарегистрированным за ФИО5, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что на истце лежала обязанность по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что действующее законодательство, регулирующее постановку транспортных средств на государственный учет, связывает наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом законного владения данным имуществом, а потому, истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что согласуется с п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 и действующего на период заключения сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, полагавшего, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению убытков в виде оплаченных истцом штрафов по причине того, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно неверного применения к спорным отношениям положений пункта 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" на существо правильно принятого судами решения не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, отражают позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционном определении, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами в ходе предшествующего рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов.

Несогласие с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены постановленных судами решений, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.