Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21110/2022[88-26876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкина Максима Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Расцветаева Р.С, судебная коллегия

установила:

Зенкин М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" б/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик осуществил доплату в размере 118 700 руб. Решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований потерпевшей отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зенкина М.А. взысканы страховое возмещение в размере 270 700 руб, неустойка - 170 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки ? 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 614 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Харчевникова А.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не опровергнуты выводы заключений, проведенных в рамках обращения к финансовому уполномоченному и страховой компании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта является ненадлежащими доказательствами, не отвечают требования Единой методики, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, ошибочными. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, факт несения истцом нравственных страданий не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Расцветаев Р.С, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Зенкину М.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 10 600 руб.

Считая выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, на что АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 118 700 руб.

Зенкин М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер", представившему заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом справочников РСА составляет: с учетом износа - 444 200 руб, без учета износа - 843 000 руб.; рыночная стоимость - 486 400 руб, величина годных остатков - 75 560 руб.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АМОС", повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного - транспортного средства" с учетом справочников РСА, составляет: с учетом износа - 402 391 руб, без учета износа - 744 360 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 488 706 руб, величина годных остатков - 83 962, 75 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, назначенной судебной коллегией по ходатайству ответчика, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, являющейся собственником поврежденного транспортного средства, отсутствовали, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может принять доводы кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при установлении финансовым уполномоченным отсутствия оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как во исполнение Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Более того, после первоначальной экспертизы судами назначались еще две повторные экспертизы в различные учреждения, выводы которых так или иначе согласуются между собой. Мнение эксперта о механизме образования повреждений, их объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден повторными экспертизами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключениями судебных экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб, размер штрафа до 100 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащей выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.