Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21383/2022[88-26762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и долговых денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО10 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и долговых денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами в устной форме заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось совместное вложение денежных средств и дальнейшая деятельность по открытию и работе продуктового магазина "Точка маркет" по адресу: "адрес", с целью извлечения денежной прибыли.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 и ФИО1 равными долями вносят денежные средства на покупку оборудования, товара, расходы на ремонт и аренду помещения.

Поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, сторонами принято решение оформить все необходимые документы на имя ответчицы. Стороны должны были подписать письменное соглашение.

Истицей затрачены денежные средства в размере 909 865 руб.

Открытие магазина состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истица приступила к выполнению обязанностей продавца, и осуществляла их на протяжении 4 месяцев - ноябрь, декабрь, январь, февраль, а также выполняла функции товароведа, кассира, уборщицы, не получая заработной платы. Супруг истицы - ФИО7, самостоятельно отремонтировал помещение, предназначенное под магазин. Также на имя супруга истицы оформлен кредит в банке на сумму 300 000 руб, данная денежная сумма потрачена на открытие магазина.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведена ревизия в магазине, выявленная недостача товара составила около 26 900 руб.

Истица предложила ФИО8 выкупить долю по фактически затраченным денежным средствам в размере 909 865 руб, однако последняя отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств.

В начале июня ответчица вывезла из магазина все оборудование и товар, от встреч и разговоров в телефонном режиме уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО1 обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись - продавец-кассир, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, денежную сумму в размере 909 865 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 руб. на день принятия решения судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 19, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд указал, что доказательств, характеризующих сложившиеся в спорный период между сторонами отношения, как трудовые, и подтверждающих личный характер прав и обязанностей истицы как работника ответчицы, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из пояснений истицы, между нею и ответчицей существовали отношения по ведению совместной деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств, затраченных на открытие магазина, суд исходил из того, что доказательств существования между сторонами соглашения о сотрудничестве, не представлено, как и не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо иных договорных отношений. Суд указал, что представленные истицей доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствут о возникновении (наличии) на стороне ответчицы обязательства по выплате истице заявленной суммы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела бесспорное доказательство признания ответчицей исковых требований, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО1 не отрицала факт вложения ФИО3 в бизнес 970000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Само по себе наличие данного обстоятельства не свидетельствует о признании ответчицей суммы долга и возникновении на стороне ответчицы обязательства по возврату указанной суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае вывод суда об отсутствии трудовых отношений обоснован совокупностью представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на доказательства и подлежащие применению нормы права.

Нарушений норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд разрешилнастоящий спор по заявленным истицей основаниям.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи