Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21508/2022[88-27238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 35 кв.м, назначение жилое, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик более 4 лет не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет, в связи с чем, выводы судов о невозможности обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое является единственным для проживания ответчика, по мнению кассатора, нельзя признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, площадью 35 кв.м, назначение жилое, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН от 12 мая 2017 года следует, что в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН 14 мая 2012 года внесена запись о государственной регистрации обременения - ипотека в силу закона, которое установлено в отношении ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судами, ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам (N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП; N-ИП, N-ИП) в пользу истца в общей сумме 775 952, 67 рублей.

В рамках исполнительных производств неоднократно, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Судами установлено, что должник в квартире по адресу "адрес" фактически не проживает.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года, направленного в адрес ФИО1 усматривается, что обращение взыскание на ? долю вышеуказанной квартиры не представляется возможным, поскольку эта доля является единственной собственностью должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года происходит удержание из заработной платы должника ФИО2 в размере 50% в пользу взыскателя ФИО1, за сентябрь, октябрь 2021 года были перечислены денежные средства в размере 9 932, 86 рублей за каждый месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что ? доля в спорной квартире для должника является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, что исключает возможность обращения взыскания на него.

При этом, суд исходил из того, что по исполнительным производствам обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя ответчиком исполняются, также судом принят во внимание имеющийся залог в отношении квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для проживания должника ФИО2, приняв во внимание, не снятое обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры в пользу Банка, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассатора о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт непроживания в жилом помещении, являющимся единственным жильем для должника и обладающим безусловным иммунитетом в силу закона не может являться основанием для обращения взыскания на него.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов о невозможности обращения взыскания на единственное жилье (1/2 долю в праве), имеющее площадь 35 кв.м, принадлежащее ответчику, являются верными и закону не противоречат.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.