Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21657/2022[88-27229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Ремстройсервис" к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ООО "Ремстройсервис" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Ремстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просило обязать ФИО2 снести гараж N общей площадью 64 кв.м. и металлическую лестницу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройсервис" к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Ремстройсервис" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что спорный гараж N 24, находящийся во владении ФИО2, размещен на не принадлежащем ни ему, ни ГСК-7 земельном участке, строение незаконно, без достаточных на то правовых оснований, занимает часть земельного участка истца, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы, как собственника, на распоряжение своим имуществом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о ООО "Ремстройсервис" включены в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Главное управление обустройства войск" (продавец) и ООО "Ремстройсервис" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4946 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся г. Геленджика от 14.11.1976 года N 1 (п. 15) Геленджикскому ФИО1 Всероссийского Добровольного Общества автомобилей под платную стоянку для хранения личного транспорта членов ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 0, 8 га по адресу: Геленджик, ул. Островского.

На основании решения Геленджикского горисполкома N 276 от 26.05.1976 года создан Гаражно-строительный кооператив N7. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Геленджикского отдела госстатистики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2021 года, Гаражно-строительный кооператив N7 (ОГРН 1072304000383, ИНН 2304048696) включен в государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 разрешено использовать часть земельного участка площадью 0, 4 га, отведенного под строительство платной автостоянки в конце "адрес" под строительство кооперативного гаража.

В соответствии с материалами дела "Исходные данные на проектирование платной автостоянки и кооперативного гаража по "адрес"", строительство гаражных боксов осуществлено на сновании архитектурно-планировочного задания на проектирование платной автостоянки и кооперативного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанным архитектурно-планировочным заданием предусмотрено строительство 164 гаражей, в том числе и гаража N.

На указанном земельном участке членами ГСК-7 построены гаражные боксы, в том числе и гараж N, возведенный членом ГСК N ФИО13

Как следует из технического паспорта гаража N 24 ГСК-7, первичная техническая инвентаризация гаража N проведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1992 год.

Из генерального плана "адрес", следует, что гараж N расположен на земельном участке ГСК-7.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК-7 заключен Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГСК-7 на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411001:10 площадью 8282 кв.м, по адресу: "адрес".

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, собственником указанного гаража является член ГСК-7 ФИО2

Как следует из справок ГСК-7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ГСК-7 с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности гараж N.

Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой члена ГСК-7 на имя ФИО2

Согласно схеме наложения объектов капитального строительства (2КН и КН) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", составленной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику гараж N, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Из заключения кадастрового инженера ООО ЗФ "Фактор" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", внесены в Единый государственный реестр недвижимости с уточненными характеристиками. При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в его границы не был включен объект капитального строительства - здание гаража N (лит.Б на генеральном плане гаражного кооператива по данным БТИ).

Материалами технического паспорта БТИ, инв. N, подтверждено, что гараж N возведен в 1977 году, на момент формирования в 2009 году границ земельного участка гаражно-строительного кооператива N с целью оформления правоудостоверяющих документов землю, здание гаража N размещалось на земельном участке и должно входить в границы землепользования ГСК N. Однако при формировании правовых документов, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", были сформированы и внесены в Единый государственный реестр недвижимости без учета существующего объекта капитального строительства - здания гаража N.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", в 2012 году внесены в Единый государственный реестр недвижимости без учета существующего на земельном участке не принадлежащего истцу здания гаража N, фактически входящего в границы смежного землепользования - ГСК-7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что гараж N24 возведен в 1977 году, на момент формирования в 2009 году границ земельного участка ГСК N7 здание гаража N24 размещалось на земельном участке и должно было входить в границы землепользования ГСК N7, однако при формировании правовых документов границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были сформированы и внесены в ЕГРН без учета здания гаража N24, а границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего истцу внесены в ЕГРН без учета существующего на нем здания гаража N24, владельцем которого является ФИО2, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройсервис" о сносе самовольного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой и возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных решений исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном строении (гараж), возведенном еще в 1977 году и относящемуся к ГСК N7 признаков самовольной постройки, равно как и доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при его возведении, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что на момент формирования границ земельного участка ГСК N7 здание гаража N24 должно было входить в границы землепользования ГСК N7, однако при формировании правовых документов границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были сформированы и внесены в ЕГРН без учета здания гаража N24, а границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу внесены в ЕГРН без учета существующего на нем здания гаража N, владельцем которого является ФИО2, не может являться достаточным основанием для признания спорного объекта подлежащим сносу.

Как было верно указано судами нижестоящих инстанций, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка, принадлежащего ГСК N и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411001:91, принадлежащего бывшему правообладателю, которая может быть устранена путем проведения кадастровых работ либо путем обращения в суд с соответствующим иском об установлении границ земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.