Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22296/2022[88-27748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Симферополя о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2021 года бабушка истца ФИО6 заключила с ним договор дарения, согласно которому подарила ему 1/2 долю указанного домовладения. Договор дарения был составлен с соблюдением правил, предусмотренных статьями 572, 574 Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. По независящим причинам договор не был своевременно зарегистрирован в регистрационном органе. 20 марта 2021 года бабушка умерла. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не исключает факта возникновения данного права до его регистрации и признания данного права судом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неверно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, привлечением к участию в деле третьего лица ФИО2, указывает на необоснованное изменение судом предмета иска. Указывает, что в связи со смертью ФИО6 не успела завершить начатую сделку, совершить государственную регистрацию перехода права собственности, что послужило основанием для обращения в суд о признании права собственности согласно договору дарения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно данным БТИ по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на домовладение N 12 по проезду Альминскому в г. Симферополе зарегистрировано: 1/4 доля за ФИО7, 1/2 доля за ФИО6, 1/4 за доля ФИО2

В ЕГРН спорное домовладение стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано.

В материалах дела имеется копия договора от 23 сентября 1999 года о разделе домовладения между собственниками ФИО7 и ФИО6 Как верно определилсуды нижестоящих инстанций, договор представляет собой определение порядка пользования домовладением между сторонами, реализован он не был, домовладение в натуре не делилось, отдельный почтовый адрес не присваивался.

После заключения данного договора ФИО7 умер, в наследство после его смерти вступила ФИО8, наследственное имущество состояло из 1/4 доли домовладения. Данное обстоятельство фактически не оспаривает ФИО2, которая в 2011 году обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на мошеннические действия со стороны своей сестры ФИО2, при оформлении наследства.

Непризнание ФИО2 права ФИО3 на 1/4 долю домовладения не лишает последнюю права собственности на имущество, а само имущество статуса общей долевой собственности.

Вместе с тем, как собственник доли в спорном имуществе, чьи права и законные интересы затрагиваются рассматриваемым спором и итоговым актом по нему, она была правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании договора дарения от 5 марта 2021 года ФИО6 подарила истцу принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а одаряемый принял дар.

Договор составлен в простой письменной форме.

Истец первоначально предоставил договор дарения от имени собственника ФИО6, затем предоставил второй договор дарения от 5 марта 2021 года, заключё ФИО5 между ФИО6, от имени которой действовала ФИО2 на основании доверенности от 14 декабря 2018 года, и истцом.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что оба договора вместо ФИО6 подписала она.

20 марта 2021 года ФИО6 умерла.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 164, 223 572, 574 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что нотариальная форма сделки сторонами соблюдена не была, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 5 марта 2021 года, является недействительной (ничтожной) сделкой и не может являться основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны занимаемой истцами позиции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, что не может рассматриваться как состоятельное основание для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с, определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение, сделок в случаях, указанных в законе.

Сделки по отчуждению недвижимости, принадлежащей гражданину, признанному ограниченно дееспособным, а также сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимость (кроме, в частности, отчуждения или ипотеки всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке) подлежат обязательному нотариальному удостоверению (ч. 1.1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Закона N 218-ФЗ).

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с законом, не изменив его предмет либо основание. Законность сделки, на основании которой лицо требует признания за ним права собственности, входит в предмет доказывания и подлежит обязательному установлению. Так, по настоящему делу было установлено существенное препятствие для признания права, поскольку основание для перехода права (договор дарения) не соответствует императивным требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.