Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22446/2022[88-28120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Танаис" о признании права собственности на нежилое помещение - кафе, общей площадью 229, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она заняла денежные средства ответчику - ООО "Фирма "Танаис". Сумма займа (550 000 руб.) должна была быть погашена до 30 апреля 2005 года. В случае невозврата денежных средств ответчик обязался передать истцу в собственность следующее имущество: неоконченное строительством кафе по ул. Красной, о чем 5 июня 2004 года был составлен договор залога. По окончании срока действия договора займа истец неоднократно обращалась к руководству фирмы с требованием вернуть ей заемные средства. На просьбы о возврате денежных средств истца отвечали отказом, ссылаясь на их отсутствие. Строительство кафе завершено, зданию присвоен адрес: "адрес". В настоящее время истцу стало известно, что ответчик намеревается продать заложенное имущество с целью выручки денежных средств и якобы для возврата заемных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2005 года исковые требования удовлетворены. За ФИО9 признано право собственности на нежилое помещение - кафе, общей площадью 229, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2005 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2005 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что 14 июня 2019 года ООО "Танаис" ликвидировано, должен был прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар. Выводы суда о наличии у нежилого здания кафе признаков самовольного строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что оснований для восстановления срока на оспаривание решение суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка, утвержденным постановлением администрации 16 апреля 2004 года N 925 ООО "Фирма "Танаис" предоставлен в аренду земельный участок для временного размещения кафе из сборно-разборных конструкций.

В приложении к договору аренды имеется акт приема-передачи земельного участка указано, что земельный участок, где расположен объект, находится за пределами красной линии (на территории общего пользования) и расположен в охранной зоне инженерных изысканий.

На данном земельном участке ответчиком возведено здание кафе, на которое ФИО1 просила признать право собственности ввиду невозврата ответчиком денежных средств по договору займа от 10 октября 2004 года.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований принял признание иска ответчиком, указав, что оно не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 30, 36, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен без разрешительной документации. Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствие фасованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения вида разрешенного использования земельного участка, суд указал, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доказательства того, что администрации было известно о вынесенном решении за значительный до обращения в суд с апелляционной жалобой в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при установленных обстоятельствах разрешения спора в отсутствие заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (в том числе, рассмотрении судами спора с участием ООО "Танаис", ликвидированного в 2019 году, не прекращении производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица) не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Рассмотрение судами исковых требований к ликвидированному юридическому лицу и не вынесение определения о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебных актов.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.