Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22648/2022[88-28102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа-Банк" правопреемника Акционерного коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк" о признании обременений отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества на объект недвижимости: нежилое помещение цокольного этажа N I с I-I по 1-6 общей площадью 82, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" по ипотечному договору от 14 августа 2008 года, заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк".

Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком социального развития "Укорсоцбанк" (правопреемником которого стало Акционерное общество "Укорсоцбанк", а в последующем акционерное общество "Альфа - Банк") 20 июня 2008 года и ФИО1 заключен договор не возобновляемой кредитной линии N 945/513-ДИ5-РК. Дополнительным соглашением N 1 от 14 августа 2008 года к указанному договору, предусмотрено заключение Кредитором и Заемщиком ипотечного договора, предметом ипотеки которого является помещение первого этажа с VIII-I по VIII-10 общей площадью 82, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью по согласованию сторон 3200000 грн.

14 августа 2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 удостоверен договор ипотеки N 1835 от 14.08.2008, согласно которому, в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-ДИ5-РК от 20 июня 2008 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 14 августа 2008 года передан объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: помещение первого этажа с VIII- I по VIII-10 общей площадью 82, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежало на праве собственности Залогодателю на основании договора купли-продажи. На указанный объект недвижимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве собственности на имущество N. Для полноценной реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом ФИО1 обратился в Севреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости. В соответствии с пунктом 4.1 Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом СГНО ФИО4 на основании Договора ипотеки от 14 август 2008 года. Данные сведения указанные в разделе Выписки ЕГРН препятствуют реализации прав собственника ФИО1 по распоряжению свои имуществом.

Истец полагает, что поскольку договор ипотеки от 14 августа 2008 года N 1835 после 18 марта 2014 года в установленном законом порядке не перерегистрирован, сведения об ограничениях, установленных данным договором ипотеки не были внесены в ЕГРН, в том числе по состоянию на 1 января 2017 года, в силу прямого указания закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя", обстоятельства, возникшие на основании ипотечного договора N 1835 от 14 августа 2008 года, считаются прекращенными с 1 января 2017 года и он вправе требовать в судебном порядке признания обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества на объект недвижимости: нежилое помещение цокольного этажа N с 1-1 по 1-6 общей площадью 82, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" по ипотечному договору от 14 августа 2008 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, незаконны и не обоснованны. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые истцом ограничения (обременения), возникшие на основании договора ипотеки от 14 августа 2008 года, ранее зарегистрированном (14 августа 2008 года) в реестре за N 1936 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, признаются прекращенными в силу части 1 статьи 4 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июня 2014 года. ФИО1 рассматриваемое исковое заявление подано в суд 18 июня 2021 года, то есть за сроками исковой давности (3 года) предъявления требований к истцу о погашении кредитных обязательств по рассматриваемому договору кредита лицами, имеющими право требовать погашение задолженности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, как долевого собственника рассматриваемых помещений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2008 года между акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор N-ДИ5-РК, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2 370 000 гривен под 19% годовых и комиссий на срок до 05 июня 2018 года.

14 августа 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредита N 945/513-ДИ5-РК от 20 июня 2008 года, пунктом 1.3, которого предусмотрено, что в качестве обеспечения Заемщиком выполнения своих обязательств относительно возвращения Кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также других расходов на осуществление обеспеченного залогом требования Кредитора заключает с Заемщиком ипотечный договор, предметом ипотеки которого, является помещение первого этажа с VIII-I по VIII-10 общей площадью 82, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью по согласованию сторон 3 200 000 гривен.

14 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (Ипотекодержатель) и ФИО1 (Ипотекодатель) заключен ипотечный договор, в соответствии с которым ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ипотекодателем обязательств по договору кредита N 945/513-ДИ5-РК от 20 июня 2008 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 14 августа 2008 года, заключенным между Ипотекодержателем и Ипотекодателем (основное обязательство), следующие объекты недвижимого имущества: помещение первого этажа под аптеку, с VIII-I по VIII-10, общей площадью 82, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данный объект недвижимого имущества принадлежит Ипотекодателю, на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 14 августа 2008 года за реестровым N, зарегистрированного в ГКП БТИиГРОНИ г. Севастополя 14 августа 2008 года в реестровой книге номер 20 нж. На странице 82, за реестровым номером 1468 (предмет ипотеки).

Как следует из ответа нотариуса нотариальной платы г. Севастополя ФИО6, согласно данным Единой информационной системы нотариата, на указанное выше помещение наложено обременение в виде ипотеки (запрещение) 14 августа 2008 года по договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, за реестровым номером 1835.

Истец указал, что права кредитора по кредитному договору перешли к АО "Укорсоцбанк", а в последующем к АО "Альфа - Банк".

Обращаясь в суд требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества на объект недвижимости, ФИО1 ссылается на положения закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя", в соответствии с которыми обстоятельства, возникшие на основании ипотечного договора N 1835 от 14 августа 2008 года, считаются прекращенными с 1 января 2017 года и он вправе требовать в судебном порядке признания обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 348, 352 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности истца, вытекающих из заключенного банком с истцом ипотечного договора от 14 августа 2008 года в отношении спорного объекта недвижимости, до настоящего момента в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены. Поскольку правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", то в силу действующих нормативных положений оспариваемые истцом ограничения (обременения), возникшие на основании договора ипотеки от 14 августа 2008 года, зарегистрированные 14 августа 2008 года в реестре за N частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 признаются прекращенным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В связи с заключением 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного Российской Федерацией 21 марта 2014 года, был принят Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В статье 6 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" указано, что прекращение деятельности обособленных структурных подразделении банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" с последующими изменениями и дополнениями, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1). Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона N 422-ФЗ).

Заемщик вправе обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности. Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления (пункты 6 и 10 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-3C "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга подписывается исполнительным директором Фонда в день его принятия Наблюдательным советом Фонда и вступает в силу со дня его принятия. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга регистрируется Фондом в день его принятия и не позднее трех рабочих дней со дня регистрации направляется заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности. Решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2 статьи 4 Закона N 371-3C). Кроме случая, указанного в части 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: неработающим пенсионером; лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); ветераном боевых действий; неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида) (часть 3 статьи 4 Закона N 371 -ЗС).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО1 в Фонд за списанием задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года N 945/513-ДИ5-РК, заключенному с АО "Альфа-Банк" правопреемник Акционерного коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк", не обращался.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 доказательств принятия Наблюдательным советом Фонда соответствующего решения не представлено, равно как не обосновано наличие у заемщика оснований для списания задолженности.

Судебной коллегией апелляционного суда верно отмечено, что договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 14 августа 2008 года в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС, не имеется. ФИО1 не доказано, что он не является должником банка по залоговым сделкам.

Позиция кассатора не основана на нормах права, поскольку действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон N 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращенными, вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с позицией суда с точки зрения его субъективного восприятия спора и правовых норм, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.